Решение по делу № 33-895/2023 (33-11641/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2015-008614-87 33-895/2023 (33-11641/2022) Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Киевского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных сумм. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В августе 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского городского суда <адрес> РК от 03.11.2015г., с взыскания денежных средств на обращение взыскания на 1/2 долю имущества, принадлежащего ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: РК, <адрес>А, сектор 1 и ее продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Данное заявление мотивировано тем, что в отношении ФИО2 открыто два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным исполнительным производствам имеется задолженность, общая сумма которой составляет <данные изъяты>. С момента открытия исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прошло более 6,5 лет, с должника взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., и индексация присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>. С пенсии ФИО2 ежемесячно в счет погашения долга взыскивается сумма в размере <данные изъяты> руб., иных источников дохода согласно исполнительного производства у последней не имеется.

Заявителем было указано, что на основании заочного решения Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в общем имуществе супругов, и ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 192,4 кв.м., <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <адрес>, сектор 1, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> в связи с чем, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на долю имущества должника.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с этим определением, ФИО6 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено обращение взыскание на имущество должника, в связи с чем, в понимании ст. 203, 434 ГПК РФ изменение решение суда по существу не допускается.

Апеллянт, также указывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено нормами действующего законодательства. По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключатся в замене одного вида исполнения другим, и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем, способом который указан в решении. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и единственным видом ее доходов является пенсия, то, по мнению апеллянта, имеются основания для обращения взыскания на долю должника в недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 203.1 ГПК РФ установлено, что вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая ФИО1 в изменении порядка исполнения решения суд первой инстанции принял во внимание, что под изменением способа и порядка исполнения решения следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке ст. 203, 434 ГПК, изменение решения суда по существу не допускается, при этом, районный суд указал, что решением Киевского районного суда <адрес> РК с ответчика были взысканы именно денежные средства, и не разрешался вопрос об обращения взыскания на имущество должника. Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что указанные требования являются новыми и подлежат разрешению путем предъявления самостоятельного иска.

Суд также указал, что требования о принудительном изъятии недвижимого имущества должника, могут быть разрешены путем обращения взыскания на него, на стадии исполнительного производства, в связи с чем, изменение порядка и способа исполнения решения суда, в данном случае, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда и находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных и исследованных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела Киевским районным судом <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, которое апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена индексация взысканных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке врио заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением ФИО1 просила изменить способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в праве совместной долевой собственности, и ее продажи с публичных торгов.

Между тем, доказательств невозможности исполнения вышеприведенного судебного решения, по которому заявитель является взыскателем, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника, в порядке исполнительного производства, ФИО1 не представлено, в связи с чем, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения вышеприведенного решения суда.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, объединенному из нескольких исполнительных производств, каждое из которых возбуждено на основании вступивших в законную силу и подлежащих обязательному исполнению судебных постановлений. Действующим законодательством об исполнительном производстве, определен порядок обращения взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству и порядок распределения денежных средств между взыскателями.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся во всех исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, изменение способа и порядка исполнения решения суда только по одному исполнительному производству, в интересах истца по настоящему делу, приведет к нарушению прав иных взыскателей по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, что не будет соответствовать балансу интересов участников всех возникших правоотношений, и не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом и влияли бы правильность постановленного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: