Решение по делу № 22-96/2022 (22-2166/2021;) от 28.12.2021

Судья Тимофеева Т.А.                                                          № 1-47/21-22-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Сергеева А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Храмовой Г.В., Мелкумова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.В., адвокатов Храмовой Г.В., Мелкумова А.С., Соболева А.Б., на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 года, которым

Сергеев А.В. , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбывания наказания Сергееву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Сергеева А.В. под стражей 14 июня 2020 года по 13 сентября 2020 года, с 7 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 1 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сергеева А.В. под домашним арестом с 16 октября 2020 года по 31 октября 2021 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    До исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме <...> и автомобиль "<...>", государственный регистрационный знак <...>.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Сергеева А.В., его защитников – адвокатов Храмову Г.В., Мелкумова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищенкову А.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмова Г.В., действующая в защиту осужденного Сергеева А.В., выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что ОРМ проведены в нарушение ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что доказательства, обосновывающие обвинение Сергеева в сбыте наркотических средств И, получены в результате провокационных действий сотрудников полиции. Отмечает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу были не справедливыми. Заявленные защитой ходатайства рассматривались формально, незаконно отклонены. Считает, что оспариваемый приговор вынесен на основании противоречивых показаний свидетелей. При назначении наказания не были в полном объеме учтены смягчающие вину обстоятельства. Также полагает, что сохранение ареста на денежные средства и автомобиль является незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что на протяжении всего предварительного следствия защита доказывала, что И и П – одно и тоже лицо. Однако, ходатайства по данному факту судом отклонялись. Также свидетель Я пояснял в суде, что видел, как в момент встречи <...> П подходил и садился в машину Сергеева, однако, в приговоре данные показания Я не указаны и не оценены. Критически относится к показаниям свидетелей П и Г, поскольку они построены на предположениях, не указывается источник осведомленности. Указывает, что показания И_П ничем не подтверждаются и не свидетельствуют, что Сергеев на момент проведения ОРМ занимался сбытом наркотических средств. В материалах ОРМ <...> и до задержания Сергеева не содержится данных, свидетельствующих о причастности Сергеева к наркотикам. В ходе обыска у Сергеева наркотические вещества не обнаружены, а изъятая трубка для курения, имеющая следы наркотического вещества, была принесена П, что следует из материалов дела, и свидетельствует об употреблении последним наркотических средств. Полагает, что «оперативный эксперимент» <...> проведен в нарушение требований ст. 7 ФЗ «ОБ ОРД». В связи с чем результаты ОРМ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Данных о том, что Сергеев совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, стороной обвинения не представлено. Полагает, что безосновательно отклонено ходатайство об исключении из числа доказательств: заключения эксперта Б, справки об исследовании, составленной П, протоколов допроса указанных экспертов. Обращает внимание, что предварительное расследование и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном. Отмечает, что в период предварительного следствия неоднократно нарушались права Сергеева на защиту, в том числе с момента возбуждения уголовного дела не было разъяснено право на защиту, а также при проведении обыска. Указывает, что постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства после выполнения ст. 217 УПК РФ не содержит постановляющей части и не подписано следователем.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, осужденного Сергеева А.В. – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.С., действующий в защиту осужденного Сергеева А.В., также выражает несогласие с приговором суда. Подробно приводя события преступления, указывает, что Сергеев не является сбытчиком наркотических средств и в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» действовал в интересах закупщика И (П), в связи с чем должен был нести ответственность за незаконное приобретение наркотических средств, то есть его действия должны были быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что следствие, устанавливает факт незаконного приобретения Сергеевым наркотического средства у неизвестного лица. Вместе с тем, следствие это лицо и не искало и не представило суду в качестве сбытчика наркотических веществ. Показания Сергеева, данные в ходе судебного заседания от <...> о том, что он забрал сверток из тайника с веществом, понимал, что это наркотик и осознавал, что И (П) хочет его подставить, пришел домой и смыл содержимое свертков, после чего измельчил комнатное растение и разложил его по тем же сверткам под видом наркотика. Данные показания подтверждаются показаниями понятых, присутствовавших при изъятии наркотиков у И, заключением эксперта. Обращает внимание, что ходатайства защиты об исключении из доказательств, в том числе показаний понятых, заключения эксперта, были необоснованно отклонены. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сергеева А.В. оправдательный приговор, в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Б., действующий в защиту осужденного Сергеева А.В., выражает несогласие с приговором суда. Находит постановленный в отношении Сергеева А.В. приговор суровым. Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. В основу приговора положена позиция стороны обвинения. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.В. указывает, что не согласен с приговором суда. Указывает на грубые нарушения закона, допущенные при проведении ОРМ, в том числе понятым предлагалось выходить из кабинета. Свидетель М пояснял, что следователь П привозил ему уже подготовленный протокол допроса, который он подписал, не читая. Критически относится к показаниям свидетеля П, С, эксперта П которые давали разрозненные и противоречивые показания. Обращает внимание, что свидетель ИАВ пояснял, что передавал свой телефон другим лицам, абонентским номером пользовался всего несколько месяцев, домой к Сергееву не ходил. Свидетель ПДС пояснял, что ранее бывал в доме Сергеева, приходил к нему, чтобы занять денег. Пользуется абонентским номером <...> несколько лет, в том числе в марте 2020 года. В сговор с Сергеевым не вступал. Кроме этого, свидетель ЯЕВ видел, что <...> <...> ПДС подходил и садился в машину к Сергееву. Свидетель И и П – это одно и тоже лицо, будучи предупрежденное об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал противоречивые показания. Утверждает, что им были переданы обычные листья комнатных растений, что подтверждается показаниями С и С. Обращает внимание, что в акте выдачи предметов сотрудниками полиции умышленно указано неверное время. На основании изложенного просит исключить доказательства, добытые с нарушением закона, а также отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сергеева А.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Сергеев А.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Сергеева А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сергеева А.В. подтверждается:

-показаниями свидетеля под псевдонимом «ИАВ.», согласно которым он приобрел у Сергеева А.В. наркотическое средство, ранее также приобретал у него наркотическое средство;

-результатами ОРМ «<...>», в том числе актом досмотра вещей, находящихся при покупателе, от <...>, актом наблюдения от <...>, актом выдачи от <...>, актом отождествления личности от <...>, в соответствии с которыми «ИАВ» перед проведением ОРМ был досмотрен, при этом предметов, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, при нем были денежные средства в размере <...>, после чего он проехал на <...>, где сел в машину под управлением Сергеева А.В., по возвращении в отдел полиции им было выдано наркотическое средство;

-справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, из которых следует, что вещество, добровольно выданное «ИАВ.» в <...> свертках общей массой <...> граммов является наркотическим средством – <...><...>

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности Сергеева А.В. к совершению указанных преступлений являются необоснованными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Вопреки доводам жалобы допрос свидетеля под псевдонимом "ИАВ" произведен в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для раскрытия подлинных данных о личности указанного свидетеля, связанного с необходимостью зашиты осужденного или установления существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств судом, также не установлено и не имелось.

Доводы о том, что указанный свидетель оговорил осужденного в связи с тем, что в отношении него рассмотрено уголовное дело несостоятелен, поскольку таких данных суду не представлено.

Мнение осужденного Сергеева А.В. о том, что свидетель под псевдонимом «ИАВ.» является свидетелем ПДС, является его личным суждением, не влияющим на достоверность показаний свидетеля, и законность приговора.

Показания свидетеля "ИАВ" не явились решающим доказательством, а оценивались судом первой и оцениваются судебной коллегией в совокупности с иными представленными стороной обвинения и защиты доказательствами.

Материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения «оперативного эксперимента» <...>.

«Оперативный эксперимент» был проведен на основании соответствующего постановления от <...> в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени А причастен к сбыту наркотических средств.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ПИВ, ГВН следует, что основанием для оперативной разработки осужденного явилась информация о вовлеченности жителя <...> А в сферу незаконного оборота наркотиков.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ИАВ.» следует, что он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у Сергеева А.В., наркотические средства брал в долг, после чего возвращал деньги и снова приобретал в долг. <...> он отдал Сергееву А.В. долг <...> за ранее приобретенный наркотик, приобрел у него пакет со свертками с наркотиком, за которые он в дальнейшем должен был отдать Сергееву А.В. <...>.

Именно проверка информации, сообщенной «ИАВ», послужила основанием для проведения «оперативного эксперимента». Доводы жалоб о необходимости проверки данной информации перед проведением «оперативного эксперимента» иными способами не основаны на требованиях закона.

Таким образом, на момент принятия решения о проведении в отношении Сергеева А.В. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" информация об его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер и фактическое содержание. В связи с этим имелись достаточные основания для проведения в отношении Сергеева А.В. данного оперативно-розыскного мероприятия. Вопреки доводам жалоб, проведение ОРМ, в результате которых была установлена причастность Сергеева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, соответствует ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, суд придерживался позиции обвинения, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы свидетель М после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил указанные показания.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетель ПИВ не мог наблюдать за поведением «ИАВ» в магазине являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ПИВ, который согласуется с актом наблюдения. Фотографии, представленные стороной защиты, свидетельствующие о наличии шторок в 2021 году, не опровергают показания свидетеля ПИВ об отсутствии шторок в марте 2020 года.

Доводы жалобы о подмене вещества, направленного на исследование, поскольку «ИАВ» было выдано вещество зеленого цвета, а на исследование поступило вещество коричнево-зеленого цвета, являются не состоятельными, поскольку восприятие цвета является индивидуальным, зависит от освещения. В соответствии с показаниями эксперта ПЕА упаковка поступившего на исследование вещества повреждений не имела. Также необходимо отметить, что сам осужденный в судебном заседании <...> показал, что передавал наркотическое средство.

Доводы жалобы о том, что свидетель С и С заявили об отсутствии специфического запаха, а в акте исследования указано о наличии такого запаха, также являются несостоятельными, поскольку у свидетеля С данный вопрос не выяснялся, свидетель С заявил об отсутствии химического запаха.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении исследования, экспертизы, а также допросе экспертов П и Б, свидетелей «ИАВ», П, П не установлено.

Показания свидетеля Я не приведены в приговоре как неотносимые к рассматриваемому делу, исходя из пределов судебного разбирательства, указанных в ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, защитник участвует в деле с момента задержания Сергеева А.В. Ссылка на отсутствие адвоката при проведении обыска является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным, в соответствии с протоколом права ему разъяснялись, каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются обоснованными, но вместе с тем вопреки позиции стороны защиты не препятствовало заявлению ходатайств в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра предметов от <...> <...>, поскольку данный документ не исследовался судом, указанное изменение не влияет на правильный вывод суда о виновности Сергеева А.В.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Сергеева А.В. получили верную юридическую оценку по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Сергеевым А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении Сергееву А.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным Сергеевым А.В. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Сведения о личности Сергеева А.В. исследованы судом в достаточной степени.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.В., судом обоснованно признаны на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронического заболевания <...>, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Сергеева А.В., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие благодарности за помощь в подготовке мероприятий к празднику <...><...> как о том указывает сторона защиты, не имеется, положительные характеристики личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Сергееву А.В., не установлено.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Сергеева А.В. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Сергееву А.В. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Основания для смягчения Сергееву А.В. наказания либо для освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Назначение судом Сергееву А.В. дополнительного наказания мотивировано.

Вид исправительного учреждения Сергееву А.В. - исправительная колония строгого режима – судом определены правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Сергеева А.В. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест, и размера, назначенного осужденному штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять арест с автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2021 года в отношении Сергеева АВ изменить:

- снять арест с автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>;

- исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от <...> <...>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.В., адвокатов Храмовой Г.В., Мелкумова А.С., Соболева А.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                     Е.А. Ерофеева

    Судьи                                 Н.П. Киреева

                                        Е.Ю. Матвеев