Решение по делу № 2-1611/2024 от 28.06.2024

УИД 29RS0001-01-2024-000392-19

Дело № 2-1611/2024

23 июля 2024 года                                                                                               город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием ответчика Храпова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                    общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Храпову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН: 1147746920144) обратилось в суд с иском к Храпову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 583 рублей 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 рубля 83 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит»                                      и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Храпов Н.Н. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами,                        не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. До ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» именовалось общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Храпов Н.Н. в судебном заседании ходатайствовал о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее -ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере                                             и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное                  не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах                        и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                     а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит»                                      и Храповым Н.Н. был заключен кредитный договор №.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой                    о размере задолженности, а также расчетом задолженности. Ответчик свои обязательства                    по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку первого платежа                ДД.ММ.ГГГГ более платежей в погашение кредита не вносил, последний платеж согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Общими условиями предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 405 583 рублей 47 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 14.03.2022 по делу № 2-615/2024 отменен судебный приказ от 01.03.2021, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» в отношении Храпова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года                  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается               к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи                                  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, согласно п. 3 указанного Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора, предусмотрено внесение платы по выставленным платежам, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу.

Как установлено судом истец допустил просрочку первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в погашение кредита не вносил, последний платеж согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных                               в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43                           от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии и штрафы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГГПК РФ, суд

                            решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Храпову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья                                                                                                                 В.А. Дмитриев