Решение по делу № 10-7018/2022 от 20.10.2022

Дело № 10-7018/2022 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    7 ноября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Мухамадиева Ф.Ф.,

адвоката Пупышева О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухамадиева Ф.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года, которым

МУХАМАДИЕВ Фарит Фагимжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 26 марта 2019 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 13 марта 2020 года;

2) 7 октября 2020 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 13 июля 2022 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мухамадиева Ф.Ф., адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухамадиев Ф.Ф. признан виновным и осужден за совершение
в период с 20 часов 18 июля 2022 года до 9 часов 19 июля 2022 года в г. Миассе Челябинской     области тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением гражданину значительного ущерба на сумму 200 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамадиев Ф.Ф. выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего вину суд не учел активное способствование раскрытию преступления. Автор жалобы ссылается на то, что имеет постоянное место жительства и работу, его родители являются <данные изъяты> и нуждаются в помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Действия Мухамадиева Ф.Ф. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамадиева Ф.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, выплаты денежной компенсации в сумме 5000 рублей и принесения извинений потерпевшему в судебном заседании. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность Мухамадиева Ф.Ф., который занят трудом, намерен создать семью, его родители в силу возраста и состояния здоровья, являющиеся <данные изъяты>, нуждаются в помощи.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию преступления, поскольку причастность к нему осужденного была установлена из иных источников. Вывод суда достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что осужденный имеет постоянное место жительство, не влияет на размер и вид назначенного наказания.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива.

В приговоре надлежащим образом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы и указано на то, что его пределы определены с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Мухамадиеву Ф.Ф. положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Мухамадиева Ф.Ф. имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мухамадиеву Ф.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая, что излагая данные о личности осужденного Мухамадиева Ф.Ф., суд допустил явную техническую ошибку в дате его рождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в указанной части.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года в отношении МУХАМАДИЕВА Фарита Фагимжановича изменить: при изложении во вводной части сведений о личности Мухамадиева Ф.Ф. указать о том, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухамадиева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий