Решение по делу № 2-2739/2018 от 26.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                                        Дело № 2 –2739/2018

                                                                                                                                                         11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Ушакова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2017 по иску Рычкова Ю.А. к Романовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Рычков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Романовой В.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 552 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года в 19 часов 35 минут, на объездной дороге, мост через <адрес>, тюменского района, произошло столкновение 2-х автомашин, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романовой В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником, которого является Рычков Ю.А. Виновным в данном ДТП была признана водитель Романова В.В. В результате произошедшего ДТП, автомашине истца причинен материальный ущерб в размере 552 100 рублей. Поскольку на момент ДТП у водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой В.В. на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, истец не смог обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ООО «Абсолют Оценка» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 552 100 рублей, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей.

Истец Рычков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца Ушаков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полоном объеме.

         Ответчик Романова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 16 января 2018 года в 19 часов 35 минут, на объездной дороге, мост через <адрес>, тюменского района, произошло столкновение 2-х автомашин, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой В.В. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником, которого является Рычков Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

    16 января 2018 года Романова В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности.         В соответствии со ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Романова В.В., которая нарушила ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.         Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романовой В.В. Каких-либо сведений о том, что ответственность Романовой В.В. на момент ДТП была застрахована, не представлено. Факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц, в суде доказан не был, а бремя такого доказывания несет законный владелец, поэтому, учитывая требования статьи 1079 ГК РФ, суд считает, именно Романова В.В. может рассматриваться как субъект ответственности.

        Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ушаков С.А. поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

         Согласно экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, составляет 552 100 рублей.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Изучив представленное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражены оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Данное заключения необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.        Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных выше обстоятельствах возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности, то причиненный автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб в сумме 552 100 рублей подлежат взысканию с ответчика Романовой В.В.

        Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размер 7 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, поэтому с ответчика Романовой В.В. подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

           Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 721 рубль.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рычкова Ю.А. к Романовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Романовой В.В. в пользу Рычкова Ю.А. сумму ущерба в размере 552 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                              А.С. Сорокин