Решение по делу № 2-1873/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                        20 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.

с участием: истца Савочкиной О.И.

представителя истца Савочкиной О.И. -. Поповой К.А. по доверенности от дата,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭРА» - Курдюмова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Тлегеновой Ж.С. - Тлегеновой А.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тлегеновой А.Е. - Рощина И.О., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», Тлегенову Еркину Абдулловичу, Тлегеновой Жавгар Салуатовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

                        У С Т А Н О В И Л:

Савочкина О.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению от затопления, в размере иные данные.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере иные данные руб.; компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований истец Савочкина О.И. указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО «УК «ТЭРА».    Актом обследования от дата. был выявлен ущерб от затопления квартиры истца, причиненный имуществу и отделке квартиры, который, в соответствии с заключением ИП Малыхиной Ю.Н. составил иные данные руб. дата. истец направила в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени претензионное требование со стороны ответчика не было исполнено.

Протокольным определением от дата по делу в качестве соответчиков были привлечены Тлегенов Е.А., Тлегенова Ж.С.

Истец Савочкина О.И., а также ее представитель Попова К.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного жилому помещению от затопления, согласно заключению экспертизы в сумме иные данные рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере иные данные руб.; компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТЭРА» - Курдюмов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Савочкиной О.И. не признал. Считает, что ООО «Управляющая компания «ТЭРА» в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, затопление квартиры произошло из вышерасположенной адрес от дата из-за прорыва стояка системы горячего водоснабжения. Согласно акту осмотра установлено, что залив произошел в ванной комнате, рядом с мойкой, на стоянке ГВС, который идет на полотенцесушитель, прорыв произошел на стыке двух труб, так как сгнила резьба на металлической трубе, внутри комбинированной разъемной полипропиленовой муфты. Замена металлической трубы на полипропиленовую была произведена без разрешения управляющей компании и является самовольным внесением изменений в проект водоснабжения жилого дома.

Ответчики Тлегенова Ж.С., Тлегенова Ж.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

    Представитель ответчика Тлегеновой Ж.С. - Тлегенова А.Е., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Тлегеновой А.Е. - Рощин И.О., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования Савочкиной О.И. не признали. Пояснили, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, полагают себя ненадлежащими ответчиками. дата в адрес по адресу адрес, принадлежащей им на праве собственности, произошло затопление из- за прорыва стояка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате осмотра жилого помещения дата в 16 00 установлено, что прорыв стояка ГВС произошёл на стыке полипропиленового и металлического участков трубы ввиду критического истончения стенки металлической трубы.

Стояк горячего водоснабжения, на котором произошёл прорыв, находится в свободном доступе, не закрыт коробом. Замена участка металлической трубы на полипропиленовую произведена в иные данные году силами УК «ЖЭУ-43», на тот момент осуществлявшей обслуживание многоквартирного адрес по адресу адрес, адрес. Иного вмешательства в устройство стояка горячего водоснабжения со стороны собственников адрес либо третьих лиц не происходило. ООО «УК «ТЭРА» осуществляет обслуживание многоквартирного адрес по адресу адрес, адрес на основании договора об управлении многоквартирным домом номер/У от дата Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «УК «ТЭРА» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от дата номер в материалах дела не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Савочкина О.И. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии номер (л.д. 6).

Управление жилым домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК «ТЭРА» на основании договора управления многоквартирным жилым домом номер/У от дата (л.д. 94-101).

дата произошло затопление адрес по ул. адрес, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, выполненного ООО «УК «ТЭРА». При осмотре установлено, что затопление произошло из вышерасположенной адрес из-за порыва стояка системы горячего водоснабжения. Залив произошел в ванной комнате, рядом с мойкой, на стояке ГВС, который идет на полотенцесушитель. Порыв произошел на стыке двух труб, так как сгнила резьба на металлической трубе, внутри комбинированной разъемной полипропиленовой муфты. Замена металлической трубы на полипропиленовую была произведена без разрешения управляющей компании и является самовольным внесением изменений в проект водоснабжения жилого дома (л.д. 7, 110-111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии адрес от дата, вышеуказанное жилое помещение, в котором произошел порыв стояка системы горячего водоснабжения, принадлежит на праве общей совместной собственности Тлегенову Е.А. и Тлегеновой Ж.С., привлеченными судом в качестве соответчиков к участию в деле протокольным определением (л.д. 89).

Решением Советского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования ООО «УК «ТЭРА» к Тлегенову Е.А. и Тлегеновой Ж.С. об обязании привести жилое помещение по адресу: адрес первоначальное положение. На ответчиков судом была возложена обязанность восстановить трубопровод системы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате, заменив полипропиленовую трубу на металлическую (л.д. 110-117).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда адрес от дата было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ТЭРА» к Тлегенову Е.А. и Тлегеновой Ж.С. об обязании привести жилое помещение по адресу: адрес первоначальное положение было отказано. Решение суда было отменено по тем основаниям, что оно является неисполнимым, поскольку ответчики Тлегеновы не вправе произвести какие-либо работы на общедомовом имуществе без привлечения управляющей компании, а также поскольку на ответчиков как на собственников жилого помещения в многоквартирном доме не может быть возложена обязанность проводить какие-либо работы на общедомовом имуществе, поскольку ответственность за него возложена на управляющие организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец - ООО «УК «ТЭРА», ответчики - Тлегенов Е.А. и Тлегенова Ж.С. были установлены следующие обстоятельства:

Место порыва трубопровода расположено на стояке ГВС до первого запорно-регулировочного крана, а потому в соответствии с ч. 5 Постановления правительства РФ от дата номер расположено в пределах границ общедомового имущества, ответственность за состояние которого несет ООО «УК «ТЭРА».

В соответствии с п. 8 раздела 7 технического паспорта вышеуказанного жилого дома от дата горячее водоснабжение изготовлено из стальных труб.

дата за исх. номер в адрес Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 ООО «УК «ТЭРА» было направлено требование о приведении трубопровода горячего водоснабжения в первоначальное состояние. Заменить установленные полипропиленовые трубы на металлические.

дата в адрес ООО «УК «ТЭРА» поступил отказ Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 в удовлетворении требований, в котором указано, что замена стояка ГВС выполнялась силами УК «ЖЭУ 43» в 2012 году. Вмешательства собственников адрес или иных лиц в конструкции стояка ГВС не происходило.

Как следует из акта проверки Управления «Жилищной инспекции Волгограда» номер-Р от дата на момент проведения проверки установлено, что инженерные коммуникации, проходящие в границах адрес вышеуказанного многоквартирного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, выявлено обильное коррозирование участка стояка горячего водоснабжения.

Тем самым нарушен п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата номер п. 5.3.2 Постановления от дата номер ПиН.

По итогам проверки Управляющей организации предписаны работы об устранении выявленных нарушений: в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан привести инженерные коммуникации, а именно: стояк горячего водоснабжения в границах адрес в надлежащее техническое состояние в срок до дата (л.д. 102-103).

дата решением Управления «Жилищной инспекции Волгограда» номер-р отозвано выданное ООО «УК «ТЭРА» предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от дата номер-р., в связи с отсутствием у общества каких-либо обязательств в рамках данного предписания (л.д. 104-109).

Доводы ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о том, что в иные данные году, по согласованию и с участием действующей на то время управляющей компанией «ЖЭУ-43» произошла замена металлической трубы стояка на полипропиленовую не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «ТЭРА» к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 номер, ни при рассмотрении настоящего спора. Каких-либо документальных подтверждений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ «собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками Тлегеновым Е.А., Тлегеновой Ж.С. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца Савочкиной О.И., следует возложить на собственников квартиры, где произошло затопление, а именно на ответчиков Тлегеновых в солидарном порядке, поскольку ими было допущено самовольное переустройство системы ГВС в виде частичной замены металлического трубопровода на полипропиленовую трубу.

В связи с вышеизложенным суд освобождает ответчика ООО «УК «ТЭРА» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу Савочкиной О.И.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры (реального ущерба), а также личного имущество пострадавшего в результате затопления 16 января 2019 года между ИП «Малыхиной Ю.И.» и Савочкиной О.И. был заключен договор номер (л.д. 69-73).

Согласно заключению специалиста, выполненного ИП «Малыхиной Ю.И.» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире) номер по ул. адрес составляет иные данные рублей (л.д. 8-68).

дата судом была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире) номер по ул. адрес.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-112-09/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления жилому помещению (квартире) номер по ул. адрес, отраженного в акте обследования от дата составляет иные данные рублей (л.д. 135-186).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец результаты заключения ООО «ГарантЭксПро» не оспаривал и в своих исковых требованиях просил взыскать сумму причиненного ущерба иные данные рублей.

    Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причинённый истцу Савочкиной О.И. подлежит полному возмещению ответчиками Тлегеновым Е.А., Тлегеновой Ж.С. В размере иные данные рублей.

Истец Савочкина О.И. обратилась к ООО УК «ТЭРА» с требованиями о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в соответствиии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом ООО УК «ТЭРА» признано ненадлежащим ответчиком, следовательно, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также не распространяются на требования Савочкиной О.И.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ ч. 2 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        Истец Савочкина О.И. обратилась с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В данном случае имеет место спор имущественного характера.

        Каких либо доказательств, причинения физических или нравственных страданий истец Савочкина О.И. суду не представила.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере иные данные рублей, что подтверждается договором от дата, а также квитанцией (л.д. 69-72).

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

дата между Савочкиной О.И. и Поповой К.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителю в размере иные данные рублей (л.д. 75-76).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу Савочкиной О.И. в полном объеме в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы ООО «ГарантЭксПро» за производство экспертиз возложены на ответчика ООО «УК ТЭРА» и составляют иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Тлегенова Е.А. и Тлегеновой Ж.С. в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей в равных долях, то есть по иные данные рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет иные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Савочкина О.И. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчиков суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные, то есть по иные данные с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», Тлегенову Еркину Абдулловичу, Тлегеновой Жавгар Салуатовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тлегенова Еркина Абдулловича, Тлегеновой Жавгар Салуатовны в пользу Савочкиной Ольги Ивановны в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере иные данные, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере иные данные, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савочкиной Ольги Ивановны к ООО «Управляющая компания «ТЭРА», Тлегенову Еркину Абдулловичу, Тлегеновой Жавгар Салуатовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Тлегенова Еркина Абдулловича, Тлегеновой Жавгар Салуатовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей, по иные данные с каждого.

Взыскать с Тлегенова Еркина Абдулловича, Тлегеновой Жавгар Салуатовны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные, по иные данные с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья                                                      О.В. Матюхина