Решение по делу № 8Г-34823/2022 [88-3271/2023 - (88-36684/2022)] от 23.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-3271/2023

48RS0003-01-2021-005127-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело № 2-138/2022 по иску Белова Александра Владиславовича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

и кассационному представлению Прокуратуры Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Романенко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., поддержавшей кассационное представление,

установила:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации и компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 года исковые требования Белова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова А.В. единовременное пособие в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона                 от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере 393 002 рублей 82 копеек, почтовые расходы в сумме                  200 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Белова А.В. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Белова А.В. к Управлению Росгвардии по Липецкой области, МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба              Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации без удовлетворения.

В поданных кассационной жалобе и кассационном представлении Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, прокурор Липецкой области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 11 февраля 1994 года по 31 сентября 2016 года Белов А.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом директора ФСВНГ РФ от 5 апреля 2016 года № л/с Белов А.В. зачислен в списки личного состава войск национальной гвардии РФ,                                с 1 октября 2016 года занимал должность <данные изъяты>.

На основании приказа врио начальника Управление Росгвардии по Липецкой области № № от 24 июня 2019 года Белов А.В. уволен из Управления Росгвардии по Липецкой области с 24 июня 2019 года по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни от 13 декабря 2018 года № №.

В период службы в органах внутренних дел Белов А.В. с 5 марта                   2007 года по 8 июня 2007 года принимал участие мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается справкой ВОГОиП МВД России от 3 июня 2007 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УВД по Липецкой области от 1 августа 2007 года, на основании Указа Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона», приказа УВД по Липецкой области № 051 л/с от 19 февраля 2007 года 8 сотрудников ОМСН УВД по Липецкой области, в состав которых входил <данные изъяты> Белов А.В., выполняли служебно-боевые задачи в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с 5 марта 2007 года по 8 июня 2007 года.

19 апреля 2007 года на основании боевого распоряжения ФСБ от 18 апреля 2007 года № № группа сотрудников ОМСН УВД по Липецкой области, в состав которой входил Белов А.В., была направлена для проведения разведывательно-поисковых мероприятий в н.п. Алхазурово, в ходе которых подполковник милиции Белов А.В., получил телесные повреждения, был доставлен в МПП в/ч № в ПВД н.п. Старые Атаги, где проходил стационарное лечение с 19 апреля по 2 мая 2007 года.

Согласно заключению ВВК от 13 декабря 2018 года № № усматривается, что Белов А.В. 19 апреля 2007 года при исполнении обязанностей военной службы получил <данные изъяты>. Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты> - в формулировке «Военная травма». Б - годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации с незначительными ограничениями.

28 октября 2021 года Белов А.В. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере                    100 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Письмом УМВД России по Липецкой области Белову А.В. разъяснено право на обращение с заявлением по месту службы.

Во исполнение пп. «а» п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом соответствующее заявление о выплате указанного единовременного пособия подано Беловым А.В. в Управление Росгвардии по Липецкой области                        10 сентября 2021 года.

Письмом от 9 ноября 2021 года № 3/211-15-Б-7 Управление Росгвардии по Липецкой области Белову А.В. направило ответ на обращение, в котором сообщалось о принятом решении по выплате единовременного пособия по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Для проведения выплаты предложено представить письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия с указанием реквизитов.

15 февраля 2022 года Белов А.В. повторно обратился в Управление Росгвардии по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Письмом от 15 марта 2022 года Управление Росгвардии по Липецкой области сообщило Белову А.В. о том, что приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 2 марта 2022 года № 68 об установлении выплаты единовременного пособия отменен. Управлением Росгвардии по Липецкой области проводится комплекс мероприятий по подготовке соответствующих документов к направлению их в Центральный округ войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего рассмотрения по существу.

До настоящего времени заявление Белова А.В. не рассмотрено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Белова А.В. о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт получения истцом травмы в связи с принятием им участия в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указав на то, что право на выплату единовременного пособия возникло у истца с момента получения травмы, пришел к выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия с учетом индексации присужденных денежных сумм в размере 393 002 рублей 82 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку в соответствии с распоряжением Росгвардии № 1/1865-р от 19 декабря 2020 года рассмотрением заявлений, а также иных документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременного пособия по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, указанных в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 105, осуществляет ГУРЛС Росгвардии, в то время как выплаты производятся ФЭД Росгвардии на основании распоряжения Росгвардии о выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у истца права на единовременное пособие, предусмотренное ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также с тем, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации доводы об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия, поскольку полученная травма истцом не является ранением и соответственно правовых оснований для осуществления выплаты, установленной ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не имеется, являются несостоятельными, поскольку, исходя из представленных доказательств судами правомерно указано на то, что военная травма получена истцом при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Данные доводы кассационной жалобы, а также ссылка на то, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правая оценка. По существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационного представления относительно незаконности применения индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействию терроризму" возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в статье 20 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Суд первой инстанции, производя индексацию единовременного пособия, подлежащего выплате истцу, исходил из того, что ответчиком своевременно выплата не была произведена, в связи с чем, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы индексации единовременного пособия в размере 393 002 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Данные выводы судов не основаны на нормах материального права.

Единовременное пособие в размере ста тысяч рублей, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» по своей правовой природе выступает элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции (полиции) в результате осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом.

Сделав вывод о возможности применения механизма индексации, установленного статьей 1091 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных Беловым А.В. требований о взыскании единовременного пособия с учетом индексации по уровню инфляции, судами не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Аналогичная правовая позиция в части применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по возмещению вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности военнослужащими изложена Конституционным Судом в постановлении от 20 октября 2010 года № 18-П, в котором указано, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда (абзац первый пункта 4 названного постановления).

Приведенные выше нормативные положения Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судами при рассмотрении заявления Белова А.В.

Между тем из материалов дела усматривается, что травма, следствием которой явилось заболевание, признанное военно-врачебной комиссией военной травмой, получена Беловым А.В. во время служебной командировки в Северо-Кавказский регион, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации непосредственным причинителем вреда здоровью Белову А.В. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершало, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца суду при разрешении спора по иску Белова А.В. о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Белов А.В. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об индексации единовременного пособия на основании положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, нарушающим нормы материального права.

Учитывая, что Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлен специальный правовой механизм выплаты единовременного пособия, правила, предусмотренные статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок индексации размера возмещения вреда, могут быть применены только в случае установления вины Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в причинении вреда здоровью Белову А.В., а поскольку вины Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца установлено не было, оснований для индексации единовременного пособия в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным принятые судебные акты в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в части обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты, с принятием нового решения о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова А.В. единовременного пособия в размере 100 000 рублей, и об отказе во взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова А.В. индексации единовременного пособия пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года в части взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Белова Александра Владиславовича индексации единовременного пособия пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения в размере 393 002 рублей 82 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требований Белова Александра Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу    Белова Александра Владиславовича единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Белова Александра Владиславовича о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации индексации единовременного пособия пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения отказать.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: