Решение по делу № 2-1924/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1924/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000978-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием истца Гордеева Н.А.,

представителя истца Батуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гордеева Никиты Андреевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Гордеев Никита Андреевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 08 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CIVIC г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства RENAULT SANDERO г/н №, принадлежащего виновнику дорожно-транспортного происшествия Кузнецову В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. 10 сентября 2021 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после его обращения страховая компания 23 сентября 2021 года перечислила ему страховую выплату в размере 93600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертиза Оценка», заключив с ним 18 октября 2021 года договор об оценке объектов собственности №. Согласно расчетам эксперта ООО «Экспертиза Оценка», изложенным в экспертном заключении № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного в соответствии с требованием действующего законодательства, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232 560 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства им было уплачено ООО «Экспертиза Оценка» 4 000 рублей, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от 19 октября 2021 года. 18 октября 2021 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 29 октября 2021 года он получил ответ с отказом, в котором сообщалось следующее: в предоставленном экспертном заключении ООО «Экспертиза Оценка» № от 18 октября 2021 года назначена замена деталей и узлов, повреждение которых не могло быть образовано при заявленных обстоятельствах в ДТП от 08 сентября 2021 года. Не согласившись с данным отказом, он вновь обратился к независимому эксперту ООО «Экспертиза Оценка» за составлением акта экспертного исследования о соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, за которое им уплачено ООО «Экспертиза Оценка» 2 500 рублей, что подтверждается платежом Сбербанк от 19 ноября 2021 года. 14 декабря 2021 года он обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в установленном законом порядке, к обращению приложил акт экспертного исследования № о соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию. 24 января 2022 года он получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение вступило в законную силу. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 30 сентября 2021 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 195 990 рублей (139 000 руб. х 1% х 141 день). Просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 195 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Вячеслав Петрович.

Истец Гордеев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что 08 сентября 2021 года в результате того, что водитель транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, не предоставил ему преимущества в движении, произошло столкновение транспортных средств, после чего он выехал на бровку и врезался в остановку общественного транспорта. После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию виновника, которой в последующем была произведена выплата в размере 93 600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому эксперту, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 232 560 рублей. В дальнейшем он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Со страховой компанией возник спор относительно повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагал, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно не учтены повреждения передней части автомобиля.

Представитель истца по устному ходатайству Батурина Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснила, что между страховой компанией и истцом возник спор относительно повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 сентября 2021 года. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным транспортное средство истца не осматривалось. Выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчик АО «МАКС» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в представленных письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указало, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждает решение Службы Финансового Уполномоченного. Истец не указывает основания для признания решения незаконным н ненормативным. Истцом в обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года вследствие действий Кузнецова В.П., управлявшего транспортным средством Renault, г/н №, был причинен вред принадлежащему Гордееву Н.А. транспортному средству. Гражданская ответственность Гордеева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Кузнецова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 10 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения ответчиком заявления ООО «ЭКЦ» было подготовлено трасологическое исследование № от 16 сентября 2021 года, согласно выводам которого часть заявленных истцом повреждений транспортного средства Honda, г/н №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года. 17 сентября 2021 года по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 100 рублей, с учетом износа и округления – 93 600 рублей. 23 сентября 2021 года АО «МАКС» выплатило Гордееву Н.А. страховое возмещение в размере 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Гордеев Н.А., не согласившись с решением страховщика, обратился с претензий, в ответ на которую страховщик сообщил Гордееву Н.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате. Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было проведено трасологическое исследование №-С от 13 января 2022 года, согласно выводам которого часть повреждений транспортного средства Honda, г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-С от 13 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 000 рублей, с учетом износа и округления - 53 400 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 24 января 2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано на том основании, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства. В соответствии с материалами гражданского дела заявленные истцом повреждения транспортного средства Honda, г/н № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года, что подтверждается трасологическими заключениями ООО «ЭКЦ» № от 16 сентября 2021 года и ООО «Окружная экспертиза» №-С от 13 января 2022 года. Истцом не представлены доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства. Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению в виду того, что не подлежит удовлетворению первичные требования. В случае удовлетворения требования просил учесть следующее. АО «МАКС» просит оставить без рассмотрения требования, которые не были заявлены Гордеевым Н.А. при обращении к Финансовому уполномоченному. Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от 24 января 2022 года № предметом рассмотрения требований Гордеева Н.А. было только требование о взыскании разницы страхового возмещения. Иные требования Финансовый уполномоченные не рассматривал. С 01 июня 2019 года потребитель финансовой услуги ОСАГО до заявления требований в судебном порядке к финансовой организации обязан обратиться к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, предварительно обратившись с заявлением в финансовую организацию (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, ст. 16 Закона №123-Ф3). Доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями закона в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом №123-Ф3 и Законом №40-ФЗ. Также АО «МАКС» просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа. При принятии решении об удовлетворении штрафа и неустойки просит учесть, что АО «МАКС» в своих отношениях с Гордеевым Н.А. правомерно руководствовалось решениями Службы Финансового уполномоченного. На ответчика не могут быть возложены негативные последствия обжалования решения Финансового уполномоченного. В рассматриваемом деле размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Размер неустойки исходя из двукратных учетных ставок Банка России за период с 30 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года составляет 12 473 рубля 81 копейка. Истец просит взыскать штраф в размере 167 495 рублей и приводит расчет: 139 000 (сумма основного требования) + 195 990 (неустойка). Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее определен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пермском крае составляет 6 970 рублей. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 3 884 рублей. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 20 900 рублей. АО «МАКС» в досудебном порядке выплачено 93 600 рублей. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед Гордеевым Н.А. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и ущерб в большем размере, чем произведенная ответчиком сумма. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2022 года исковое заявление Гордеева Н.А. в части требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Пунктом 21 статьи 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1. поименованного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 08 сентября 2021 года в 21:00 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортных средств: Рено Сандеро, государственный №, принадлежащее ФИО6 и под управлением Кузнецова В.П.; HONDA CIVIC, государственный №, принадлежащее Гордееву Н.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле HONDA CIVIC, государственный №, зафиксированы повреждения: передний бампер, капот, правовое переднее крыло, правая передняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая фара, решетка радиатора, левый порог, правая передняя ПТФ, передняя панель, скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года следует, что Кузнецов В.П. нарушил п.13.11 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное взыскание в виде административного штрафа размере 1000 рублей

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

10 сентября 2021 года Гордеев Н.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 107 том 1).

В этот же день АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства HONDA CIVIC, государственный №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 108-111 том 1).

Согласно акту экспертно-технического исследования № от 16 сентября 2021 года, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения блока ABS не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 08 сентября 2021 года, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 08 сентября 2021 года (л.д. 112-133 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HONDA CIVIC COMFORT», регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 154 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 600 рублей (л.д. 134-147 том 1).

22 сентября 2021 года АО «МАКС» составлен акт о страховом случае № (л.д. 8 том 1).

23 сентября 2021 года АО «МАКС» перечислило Гордееву Н.А. страховое возмещение в размере 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2021 года (л.д. 148 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 18 октября 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный №, составляет 260 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 232 600 рублей (л.д. 25-54 том 1).

Также истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО7 № от 18 октября 2021 года, согласно которому повреждения на блоке ABS автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, соответствуют рассматриваемому ДТП. На основании расположения, характера, направления деформирующего усилия и локализации механических повреждений, расположения автомобилей в соответствии с данными предоставленной схемы, фотоматериалов с места ДТП. Можно заключить, что повреждение блока ABS на автомобиле HONDA CIVIC образовано в условиях заявленного ДТП (л.д. 55-72).

18 октября 2021 года Гордеев Н.А. направил в адрес АО «МАКС» претензию, содержащую требование в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 139 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 10 том 1).

Письмом от 29 октября 2021 года АО «МАКС» сообщило Гордееву Н.А. о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 93 600 рублей. Также сообщено, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ» № с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения блока ABS не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 08 сентября 2021 года, остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 08 сентября 2021 года. Затраты, понесенные на организацию и проведение независимой экспертизы, возмещению не подлежат, в связи с тем, что был нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренной п. 3 ст. 12.1 закона 40-ФЗ. АО «МАКС» по наступившему 08 сентября 2021 года страховому случаю осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом выполнив свои обязательства (л.д. 11 том 1).

14 декабря 2021 года Гордеев Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 139 560 рублей (л.д. 196-197 том 1).

В рамках рассмотрения обращения Гордеева Н.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно выводам заключений ООО «Окружная экспертиза» №-С и №-С от 13 января 2022 года, подготовленным по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным: 1) предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам, в той степени, в которой они позволяют на дату проведения исследования; 2) Исходя из результатов проведенного исследования сопоставления транспортных средств, на автомобиле Honda Civic при контактировании с автомобилем Рено Сандеро были образованы следующие повреждения: на панели задней левой двери в виде трас-царапин; на боковине задней левой в виде трас-царапин и деформации; на колесном диске в виде царапины; на облицовке заднего бампера, слева сбоку, в виде трас-царапин; Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Honda Civic при контактировании с препятствием в виде угла (опоры) остановки общественного транспорта были образованы следующие повреждения: на облицовке переднего бампера в виде деформации и повреждений ЛКП; на блок-фаре передней левой (на рассеивателе) в виде задиров; на крыле переднем правом в виде деформации; на решетке радиатора в правой части (в месте крепления) в виде разрыва материала; на ПТФ передней правой в виде разрыва корпуса и рассеивателя; 3) Исходя из результатов проведенного исследования сопоставления транспортных средств, на автомобиле Honda Civic при контактировании с автомобилем Рено Сандеро не были образованы следующие повреждения: на облицовке заднего бампера, слева сбоку, в виде разрыва «уха» крепления». Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Honda Civic при контактировании с препятствием в виде угла (опоры) остановки общественного транспорта не были образованы следующие повреждения: на усилителе арки передней правой в виде деформаций; на рамке радиатора в правой части в виде деформаций; на двери передней правой в виде порождения ЛКП; на подкрылке переднем правом в виде разрыва материала; на бачке стеклоомывателя в виде оплавления корпуса; на корпусе блока системы ABS в виде трещины с разрывом материала. 4) повреждения автомобиля Honda Civic, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 83 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 400 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 418 300 рублей. Величина УТС не рассчитывается, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с ее расчетом (л.д. 166-193 том 1).

24 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Гордеева Н.А. (л.д. 14-24 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, с учетом износа по состоянию на 08 сентября 2021 года составляет 20 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, без учета износа по состоянию на 08 сентября 2021 года составляет 20 900 рублей.

При составлении указанного заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, административного материала, фотоматериалы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и пришел к следующему: в сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафиксировано, что на автомобиле RENAULT SANDERO, государственный №, имеются следующие поврежденные детали: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, скрытые повреждения; у автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, повреждены следующие детали: передний бампер, капот, переднее правовое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, правая фара, решетка радиатора, левый порог, правая передняя ПТФ, передняя панель, скрытые повреждения.

Согласно схеме ДТП и объяснениям водителя HONDA CIVIC, государственный №, водителя автомобиля RENAULT SANDERO, государственный №, можно сказать, что между ними имело место перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее динамическое касательное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение.

Согласно схеме места ДТП и объяснениям водителя HONDA CIVIC, государственный №, двигался в качестве водителя по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч, с перекрестка слева выехал автомобиль RENAULT SANDERO, государственный №, не уступив дорогу, и произошло столкновение левой стороной его автомобиля, после чего допустил наезд на автобусную остановку.

При таком механизме столкновения на автомобиле HONDA CIVIC, государственный №, должны образоваться повреждения по направленности с передней части автомобиля к задней под углом относительно осей автомобилей в виде царапин, расположенных параллельными трассами и вмятинами с левой стороны, расположенных на одной высоте от опорной поверхности с контактирующими деталями автомобиля RENAULT SANDERO, государственный №.

Повреждения передней части автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, полученные в результате блокирующего удара с автобусной остановкой, также должны образоваться по направленности с передней части автомобиля к задней в виде вертикальной вмятины и вертикально расположенных царапин.

Также при касательном столкновении, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

По конструкции передний правый угол автобусной остановки, изготовленной из кирпича, должен оставить на автомобиле HONDA CIVIC, государственный №, единый, динамический, продольный, объемный след-повреждение в виде единой вмятины-отпечатка в передней части, и расположенной по направленности с передней части автомобиля назад, с наличием парных следов. Данные парные следы на следовоспринимающей и следообразующей поверхности КТС не совпадают по форме и размерам, имеющимся на автомобиле HONDA CIVIC, государственный №, а также не соответствует имеющаяся глубина внедрения повреждений от контакта с вертикальной стеной автобусной остановки.

При осмотре КТС установлено, что передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло имеет значительные следы ремонтных воздействий, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и повреждение гидроагрегата ABS могло образоваться ранее рассматриваемого ДТП, то есть при получении ранее повреждений переднего бампера, правой фары, переднего крыла и других деталей.

Все это указывает на то, что повреждения передней части автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указал в своих объяснениях водитель автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, так и схеме ДТП, которая отображена в административном материале по факту ДТП от 08 сентября 2021 года.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения передней части автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 08 сентября 2021 года (л.д. 2-11 том 3).

У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Истец и его представитель выразили несогласие с вводами судебной экспертизы, в связи с чем по их ходатайству в судебном заседании был допрошен эксперты ФИО10, который суду пояснил, что для проведения судебной экспертизы автомобиля HONDA CIVIC, государственный №, ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП. На схеме места ДТП была указана точка контакта, и место, где был расположен автомобиль HONDA CIVIC при контакте с автомобилем RENAULT SANDERO, и с автобусной остановкой. На фотографиях на левой стороне автомобиля HONDA CIVIC видны следы столкновения с автомобилем RENAULT SANDERO, автомобиль HONDA CIVIC отображен около автобусной остановки, автомобиль RENAULT SANDERO – на проезжей части перпендикулярно автобусной остановке. Ни одного снимка контакта автомобилей не было предоставлено. Им было осмотрен автомобиль HONDA CIVIC, у которого передний бампер имеет следы ремонта (вшита проволока), также имеются следы ремонта правой передней фары (следы герметика). Бачок омывателя деформирован, глубокие повреждения от усилителя до лонжерона. Исходя из сделанных фотографий стекло фары целое, крыло целое. Согласно объяснениям водителя автомобиля HONDA CIVIC он двигался при скорости 50 км/ч. При данной скорости в результате ДТП должны быть иные повреждения. При столкновении с автобусной остановкой должен был остаться зеркальный след. Повреждения передней части автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Следов от кирпичей на автомобиле HONDA CIVIC не имеется. Бачок не мог повредиться на таком значительном расстоянии без деформации крыла и фары. Парных следов от столкновения с автобусной остановкой не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, превышает размер страхового возмещения, которое определил судебный эксперт.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения дополнительно к ранее произведенной выплате в размере 139 000 рублей не имеется, равно как и оснований для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гордеева Н.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Гордееву Никите Андреевичу в иске к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: