Решение по делу № 33-15046/2023 от 01.12.2023

24RS0055-01-2019-000882-97

Судья Привалова О.В.           Дело № 33-15046/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мацкееву Владимиру Ярославовичу, Григорович Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

установил:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по иску КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мацкееву В.Я., Григоровичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.02.2023 года между КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметовой З.Ф. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к заявителю, что подтверждается актом приема-передачи.

Просила суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП Шаймухаметову З.Ф.; восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя - Финк Ю.Ю. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку договор цессии заключен 20.02.2023 года, а документы были переданы позднее в связи с необходимостью доставки пакета банковских документов из г. Красноярска в г. Барнаул. Кроме того, оригинал исполнительного листа по договору цессии заявителю передан не был. Исполнительный документ КБ «Канский» (ООО) не был возвращен после предъявления его в службу судебных приставов, что также является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 28.11.2019 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.02.2020 года с Мацкеева В.Я. в пользу КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

10.03.2020 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС №.

По сведениям ОСП по Уярскому и Партизанскому районам исполнительный документ в отношении Мацкеева В.Я. в пользу КБ «Канский» на исполнение не поступал.

Сведения об исполнении решения суда от 28.11.2019 года, вступившего в законную силу 12.02.2020 года, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование требований о замене взыскателя правопреемником заявитель ссылался на факт заключения 20.02.2023 года между КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Шаймухаметовой З.Ф. договора уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № от 20.12.2019 года перешли к заявителю, что также подтверждается актом приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют оснований для восстановления срока предъявлекние исполнительного документа к исполнению, а соответственно и основания для удовлетворения ходатайства о правопреемстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что решение суда от 28.11.2019 года вступило в законную силу 12.02.2020 года, то срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 12.02.2023 года.

Поскольку на момент подачи заявления о правопреемстве и восстановлении срока (2.10.2023 года) установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока заявителем (его правопредшественником) не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления о правопреемстве.

Вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от заявителя (его правопредшественника) обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на принудительное исполнение решения суда.

При этом учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Шаймухаметовой З.Ф. – Финк Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий