Решение по делу № 2-1903/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1903/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021года                              г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя третьего лица прокуратуры <адрес> – ФИО4,

представителя прокуратуры <адрес> – ФИО5,

представителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, третьи лица Следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес> и <адрес> Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, Следственный комитет Российской Федерации и городу Севастополю о взыскании морального вреда в счет компенсации по реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, третье лицо Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, Следственный комитет Российской Федерации и городу Севастополю о взыскании морального вреда в счет компенсации по реабилитации, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 91, 92 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации был задержан, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Крым (далее Приговор) истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Истец полагает, что в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации причиненный моральный вред в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное лишение свободы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала мнение прокуратуры Республики Крым и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в судебное заседании не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили суду письменные возражения согласно которым просили в иске отказать.

Третье лицо - Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Кодекса, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, приговором Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2019г. постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО8 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верховного Суда Республики Крым с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Уголовное дело возвращено в следственный отдел по <адрес> следственного управления для производства дополнительного следствия, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО1 предъявленному ему составу преступления, а именно, по п. «д» ч.3 ч.2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления, истец в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно 30.09.2017г. ФИО8 был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02.10.2017г. ФИО8 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу истцу были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 564 дня, ФИО8 содержался под стражей в ФКУ СИЗО №.

Как указывает истец, нахождение в СИЗО стало для него сильным эмоциональным потрясением, до настоящего времени истца продолжают называть «убийцей». Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники и друзья, полагая, что он совершил убийство человека и поэтому заслуживает наказание. Во время нахождения под следствием, с момента возбуждения уголовного дела, истец утратил прежнюю работоспособность, жизнерадостность, в силу возраста и перенесенных переживаний, состояние здоровья резко ухудшилось, появились проблемы кардиологического характера, в том числе аритмия, повысилось артериальное давление, начались головные боли и т.д., имеются хронические заболевания брюшной полости, в том числе хронический гепатит С. увеличение размеров печени, киста в левой почке (доказательства прилагаю).

Истец полагает, что вышеперечисленные хронические заболевания появились у него в результате отсутствия реагирования сотрудников СИЗО на жалобы медицинского характера, лиц содержащихся под стражей, не оказания своевременной медицинской помощи, которая в тот период времени могла бы предотвратить воспалительные процессы в брюшной полости (печень, почки).

С учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. В силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации суд учитывает личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, степень и характер физических и нравственных страданий, тяжесть вменяемого преступления, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей в условиях изоляции от общества и лишения обычного образа жизни, прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям - в связи с непричастностью, принципы разумности и справедливости, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО8 в размере 1 128 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование размера морального вреда были предоставлены медицинские документы, однако наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, и имевшем место фактом возбуждения уголовного дела, прямой связи между заболеваниями, которые указывает истец в иске и действиями государственных органов суд не усмотрел.

Довод ответчика министерства финансов Российской Федерации, что официальное принесение прокурором от имени Государства извинений является достаточной компенсацией морального вреда, не может быть принят судом, поскольку статья 136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает две формы возмещения морального вреда: нематериальную и в денежном выражении. Извинение прокурора как вид возмещения, в отличие от компенсации морального вреда в денежном выражении, направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица признанием факта незаконности действий государственного органа от имени государства, в связи с чем к числу установленных законом мер гражданско-правового урегулирования спора о компенсации морального вреда, не относится.

Доводы представителя Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю о том, что ФИО8 до задержания, не имел постоянно места жительства и характеризовался не с положительной стороны, также не могут быть приняты судом как основание для отказа во взыскании компенсации морального вреда по реабилитации, поскольку согласно ст. 20 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения, места жительства и иных обстоятельств.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда производится за счет казны РФ, где Министерство финансов РФ выступает финансово-исполнительным органом. С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, как орган, выступающий от имени казны РФ.

Управление федерального казначейства по <адрес> выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, третье лицо Следственный отдел по <адрес> Следственного Управления Следственного Комитета России по <адрес> и <адрес> Республики Крым, Министерство финансов Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, Следственный комитет Российской Федерации и городу Севастополю о взыскании морального вреда в счет компенсации по реабилитации– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 1 128 000 руб. (один миллион сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

       Судья                                                                                 Е.Ю. Благодатная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.