Решение по делу № 11-2/2015 (11-141/2014;) от 23.10.2014

Мировой судья Гладкий А.А.

Судебный участок № 8

Дело № 11 -141а/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь     03 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя истца Гребенкиной А.А. по ордеру,

представителя ответчика Горбуновой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Весна» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 12.09.2014 г., которым постановлено: взыскать с ТСЖ «Весна» в пользу Богдановой Наталии Олеговны в счет возмещения убытков 34431 руб. 27 коп., в остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 12.09.2014 г., взыскано с ТСЖ «Весна» в пользу Богдановой Наталии Олеговны в счет возмещения убытков 34431 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

ТСЖ «Весна» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 12.09.2014 г., указав, что суд не принял во внимание того, что бордюр, проходящий по краю крыши, имеет плоскую вертикальную форму, без перепадов со стеной дома. С такого бордюра снег не свисает, мест для образования наледи не имеет. Суд не правомерно счел, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Весна» по отчистке крыши дома и других ограждающих конструкций снега и льда, отсутствия достаточных мероприятий по предотвращению возможности повреждения имущества от падения снега. Видеозапись неправомерно принята в качестве доказательства причинения механического повреждения и определения места схода снега.

Согласно пунктам 1,2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п.3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данных Правил: п.10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Крыша ТСЖ плоская с парапетом (бордюром) по краю имеет мягкое кровельное покрытие без желобов и свесов, не имеет козырьков, снег с такой крыши не свисает и мест для образования наледи не имеет. ТСЖ «Весна» получило заключение специалиста. По свойствам крыши дома, которое тоже подтверждает, что на такой крыше наледи не образуется.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Козырёк над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкции многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановление Госстроя РФ от27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с неё наледей и сосулек. Однако указанные правила не устанавливают, что отчистка наледей и сосулек над балконами отдельных квартир также является обязанностью ТСЖ.

Собственники некоторых квартир (6 этаж и 12 этаж) имеют козырьки над балконами, за состояние которых ТСЖ «Весна» не отвечает, так как они в состав общего имущества не входят, ответственность за их состояние несут сами собственники квартир. Данные обстоятельства при проверке, проводимой следственными органами, не выяснены.

В соответствии с прилагаемым архивом погоды, сложившаяся в феврале - марте 2014 года погода - малоснежная с частыми плюсовыми температурами, на крыше отсутствовал покров, который превышал указанные нормы.

ТСЖ «Весна» надлежаще исполняла свои обязанности в части очистки крыши от снега. В ТСЖ имеется журнал, в котором ведется учет проведенных работ, в том числе и по чистке крыши дома, также это утверждают свидетели Гр. Б. и Гр.А.

В адрес ТСЖ никогда не было аналогичных случаев, так как ТСЖ «Весна» надлежаще выполняет свои обязанности по уборке снега.

Кроме того, в объяснениях от 20.03.2014г. сама Богданова Н.О. писала, что снег возможно сошел с балкона квартиры верхнего этажа.

Видеозапись не подтверждает, что снег упал с крыши. На этой видеозаписи видно как снег упал на машину, но не видно, что он причинил ей какие либо механические повреждения, а также не видно откуда упал снег, так как видимость видеозаписи на уровне первого этажа.

Представитель ответчика Горбунова Е.В. на доводах жалобы настаивает.

Истец Богданова Н.О. извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, направила возражения, в которых указала, что решение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Перми от 12.09.2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба необоснованная и незаконная.

Судом подробно и обстоятельно выяснялись все обстоятельства по иску. Были допрошены свидетели, которые предупреждались судом об уголовной ответственности.

Судом исследовались фотографии дома, представленные как ответчиком, так и истцом, а также материалы технического паспорта дома №. Из представленных фотографий дома видно, что в жилом многоквартирном <адрес> имеются лоджии, балконы отсутствуют

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недостаточно полное установление обстоятельств дела, в результате чего судом был неправильно сделан вывод о виновности ТСЖ «Весна» в причинении повреждений автомобилю, является необоснованным.

Несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что бордюр, проходящий по краю крыши дома, имеет плоскую вертикальную форму, без парапетов со стеной дома, поэтому снег в крыши не свисает, а также утверждение о том, что снег упал с козырьков балкона, которые, якобы не относятся к общедомовому имуществу, поэтому и ответственность за очистку снега ТСЖ «Весна» не несет

Указанные пояснения ничем не подтверждены, более того, они опровергаются представленными в суд материалами дела.

Представленная суду видеозапись подтверждает, что именно от падения кусков снега на автомобиль были причинены повреждения в виде разбитого заднего стекла автомобиля, повреждения мотора очистителя заднего стекла, повреждения левого зеркала автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был поставлен истцом на парковочном месте определенном охранным предприятием ТСЖ «Весна».

Из представленного суду технического паспорта следует, что в жилом <адрес> имеются лишь лоджии, а балконы отсутствуют; лоджии были построены при возведении жилого дома и являются частью общедомового имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производится.. . «очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков».

Таким образом, считает, что судом достаточно полно установлены обстоятельства дела и суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «Весна» по очистке крыши дома и других ограждающих конструкций от снега и льда.

Представитель истца Гребенкина А.А.поддержала позицию истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений и оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2014 года с крыши <адрес> упал снег, повредив принадлежащий Богдановой Н.О. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>

В результате схода снега автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждения мотора очистителя заднего стекла и облицовки левого зеркала.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20,03.2014 г.; протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 г.; заявлениями Богдановой от 31.04.2014 г, и 15.04.2014 г.; видеозаписью; фотоснимками, сделанными сотрудниками полиции при составлении протокола осмотра места происшествия; логичными и последовательными показаниями свидетеля Гр.Д., не доверять которымм у суда нет оснований. Оснований для оговора со стороны свидетеля Гр.Д. в судебном заседании не установлено.

<адрес> находится в управлении ТСЖ «Весна», данный факт подтверждается копией Устава и не оспаривается ответчиком.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что крыша <адрес> имеет мягкую кровлю с парапетом.

Из представленных ответчиком фотографий и пояснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> был поставлен Богдановой Н.О. на парковочном месте.

Согласно заказ-нарядам и актам выполненных работ от 19 и 31 марта 2014 года, кассовым чекам Богданова И.О. оплатила в ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в общей сумме 42500 рублей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» величина износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет 22,89%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ТСЖ «Весна» в пользу Богдадовой И.О. в возмещение убытков 34431 руб. 27 коп., исходя из расчета: стоимость запчастей с учетом износа: (21050+11800+2400)-22,89%= 27181,27 руб. стоимость работ и расходных материалов: 4800+1500+950=7250 руб. Итого: 7250+27181,27=34431 руб. 27 коп.

Возражений относительно объема и стоимости работ поврежденного автомобиля ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ТСЖ «Весна», исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Весна» о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега, должны нести собственники квартир (6 этаж и 12 этаж) установившие козырьки над балконами, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку именно на ТСЖ «Весна» возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

В свою очередь ТСЖ «Весна» не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша жилого дома полностью была очищена от снежного покрова. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Несостоятельным следует признать и аргумент апеллянта о неправильной оценке свидетельских показаний, поскольку из показаний однозначно следует, что автомобиль истца был поврежден падением снега именно с крыши жилого дома. Иной вывод из свидетельских показаний не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Гр.А. Гр. Б. подлежит отклонению, поскольку в решении отражены показания всех свидетелей, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителя) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В силу п. 25 ст. 13 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов. Зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 12.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Весна» - без удовлетворения.

                Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -