Решение от 03.04.2024 по делу № 2-387/2024 (2-3360/2023;) от 28.11.2023

    УИД 66RS0009-01-2023-003905-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03.04.2024                                         г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

        при помощнике судьи Овчинниковой К.С.,

    с участием представителя истца Широкова О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-387/2024 по иску Вострякова Д. М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    установил:

Востряков Д.М. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: № Виновником аварии признан водитель автомобиля № - ФИО7 Автогражданская ответственность водителя Вострякова Д.М. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В тот же день по направлению ответчика был произведен осмотр/независимая техническая экспертиза в ФИО9 По результатам осмотра истцу было представлено экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта с учетом износа составила 67 000 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО8» ФИО3 Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 139 703 руб. В заявлении поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было указано о том, что он отказывается от восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика и в п.4.2 просил и указал об осуществлении страховой выплаты наличными, путем перечисления их безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов. На основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о доплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что увеличил стоимость восстановительного ремонта до 224 695 руб., но отказывает в выплате страхового возмещении наличными средствами, направляя на восстановительный ремонт в ФИО10», с которой у него заключен договор технического обслуживания. С данным ответом истец не согласен, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств истцом было указано, что истец отказывается от восстановительного ремонта и просил перечислить денежные средства; страховщик без права выбора отправляет на восстановительные работы автомобиль истца в организацию ФИО11 у которого репутация и отзывы, не отвечающие требованиям о качестве и сроков ремонта; с момента покупки автомобиля истец производит ремонт только у одного автомеханика, который знает его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия страховщику с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 224 695 руб. Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец предоставил ответчику необходимый пакет документов) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 030 рублей 30 коп., исходя из расчета: 224 695 руб. х 1% х 154 дня. Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения отказано, истец обратился в суд.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, в размере 224 695 руб.; пени (неустойку), предусмотренную п. 21 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день в размере 346 030 руб. 30 коп.; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 112 347 руб. 50 коп.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, а также привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Широкова О.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ответчик должен был представить перечень СТО для выбора, данного перечня ответчиком предоставлено не было. Ответчик направляет на ремонт только в одну СТО, имеющую негативные отзывы. В договоре ответчика с СТО указан только один адрес СТО – <адрес>. Также в форме заявления, предоставленной ответчиком, предусмотрен выбор формы возмещения: в денежном эквиваленте или ремонт на СТО. Истцом в заявлении было выбрано возмещение в денежном эквиваленте, предложенную ответчиком форму заявления о страховом возмещении следует расценивать как договор сторон, следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор. Ответчик, указывая в отзыве на то, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене формы возмещения в виде выплаты в возмещении в денежной форме, неправильно излагает факты. В первоначальном заявлении истцом было заявлено возмещение денежных средств. В отзыве ответчик выражает согласие на страховое возмещение в денежном эквиваленте, но он не согласен с расчётом, следовательно, сторона ответчика допускает денежную форму возмещения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП. В предусмотренный законом срок ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, проведение оценки размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта). Осмотр проведен в день обращения с заявлением. Согласно заключению ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 258 руб. 77 коп., с учетом износа 67 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выслано направление на ремонт на СТОА ФИО13 СТОА располагается по адресу: <адрес> В направлении была указана сумма ремонта в размере 107 258 руб. 77 коп., указан общий лимит в размере 400 000 руб. Выданное направление на ремонт полностью соответствует требованиям ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о смене формы возмещения с требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Рассмотрев данное заявление ответчиком был направлен в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в силу того, что выдано направление на ремонт транспортного средства, которое соответствует требованиям закона, а также указано о том, что стоимость ремонта составляет 224 965 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению. Ответчиком произведена компенсация расходов истца на проведение оценки стоимости ремонта в размере 8 500 руб. Полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (выдано направление на СТОА на восстановительный ремонт ТС), нарушения требования Закона об ОСАГО и прав истца не допущено. На претензию истца дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на СТОА для ремонта не обращался. Истцом не представлено доказательств нарушения его права на получение страхового возмещения в натуральной форме и требования о взыскании страховою возмещения в денежной форме в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Тот факт, что истцом в заявлении о наступлении страхового случая указана денежная форма, не означает обязательность денежной формы возмещения. Для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом желания истца необходимо согласие ответчика, а такового согласия ответчика не изъявил. Доводы о том, что СТОА «ФИО14» некачественно проводят ремонт совершенного голословны. Полагает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец безосновательно пытается взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме в нарушение требований Закона об ОСАГО. Кроме того, истцом необоснованно заваляется ко взысканию сумма страхового возмещения в размере без учета износа. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а также необоснованно завышены. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в частности истец, финансовый уполномоченный путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, полученных ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, третьего лица САО «Ресо-Гарантия» путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, полученных ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО7 путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Неявившиеся лица с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовов материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Вострякову Д.М. принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (л.д. 143-144, 132).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением, и №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7 и под его управлением (л.д 131,132, 141).

    Гражданская ответственность водителя Вострякова Д.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Вострякова Д.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил осуществить страховую выплату наличными или перечислить безналичным способом по указанным им реквизитам. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 136-140).

    В тот же день СПАО «Ингосстрах» выдало Вострякову Д.М. направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ФИО15», место осмотра: <адрес> (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 149-150).

    СПАО «Ингосстрах» с привлечением ФИО16» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 285 руб. 77 коп., с учетом износа – 67 035 руб. 65 коп. (л.д. 151-163)

    СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ФИО17 адрес: <адрес> В направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта 107 285 руб. 77 коп., указано, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта (л.д. 164-169).

ДД.ММ.ГГГГ Востряков Д.М. уведомил страховщика о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению эксперта-техника ФИО3 составила 139 703 руб., в связи с чем, просит произвести страховую выплату в указанному размере, возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 171-173).

    СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, с приложением направления на ремонт уведомило истца об увеличении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля до 224 695 руб., об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, транспортному средству, в результате ДТП, а также о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 176-177, 182).

ДД.ММ.ГГГГ Востряков Д.М. обратился к страховщику с претензией, указав, что до настоящего времени страховая выплата не произведены, в связи с тем требует произвести страховую выплату в полном объеме (л.д. 183).

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал на отсутствие оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д. 184).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вострякова Д.М. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО отказано. Требования Вострякова Д.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 197-199).

    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Законом не допускается произвольная замена потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в отсутствие предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО условий и нарушения исполнителем прав потерпевшего на страховое возмещение. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом, Востряков Д.М. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 27.06.2023

    В силу положений п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт на СТОА, с которой заключено соглашение. Направление на ремонт на СТОА с указанием суммы страхового возмещения 107 285 руб. 77 коп. было направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. В последующем страховая организация уведомила заявителя об увеличении стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 224 695 руб.

    Анализируя направление на ремонт, суд приходит к выводу о том, что оно содержит все предусмотренные Правилами об ОСАГО сведения.

    На СТОА ООО «Автокит» Востряков Д.М. по направлению от СПАО «Ингосстрах» не обращался.

    Оснований полагать о несоблюдении СТОА требованиям, предусмотренным главой 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

    Доводы о том, что истцу не предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, являются несостоятельными, поскольку данные сведения являются общедоступными, размещаются на официальных сайтах страховщиков. Более того, как следует из иска, Востряков Д.М. в принципе отказался от ремонта, не желает, чтобы ремонт производился на любой СТОА. В то же время истец в обращениях в адрес страховщика изначально требовал о выплате страхового возмещения в денежной форме. Мотивы отказа от предложенной СТОА были изложены только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного и в иске, обусловлены недоверием к СТОА в связи с наличием плохих отзывов о ней. В предыдущих обращениях мотивов обращения за выплатой возмещения в денежной форме применительно к выданному направлению на СТОА не приводилось.

    Доказательств заключения соглашения в письменной форме между СПАО «Ингосстрах» и Востряковым Д.М., а также иных доказательств, подтверждающих основания для получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положением п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не предоставлено. Не является таким доказательством заявление Вострякова Д.М. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, права потерпевшего на страховое возмещение страховщиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в денежной форме не имеется. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

    Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то требования истца производные от основного, а именно о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

    ░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.