Решение по делу № 2-4442/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4442/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» сентября 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рыженкову Михаилу Геннадьевичу, Рыженкову Геннадию Павловичу о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Рыженкову М.Г., Рыженкову Г.П. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 73 352 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 401 рубль, почтовых расходов (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на 2 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Рыженкову Г.П., под управлением ответчика Рыженкова М.Г., и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – Рыженков М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем владелец данного автомобиля обратился за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 100 рублей, после чего обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», как к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 67 100 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель Рыженков М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса. Кроме того, согласно страхового полиса, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит, однако собственником автомобиля представлены недостоверные сведения при заключении договора страхования, в связи с чем, размер страховой премии собственником автомобиля не доплачен и также подлежит взысканию.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рыженков М.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Рыженков Г.П. в судебном заседании исковые требования также признал частично, пояснил что иногда использовал автомобиль в качестве такси, в день дорожно-транспортного происшествия дал автомобиль сыну, который в страховой полис вписан не был.

Третье лицо Гусев В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Ситимобил» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 129-132, 138), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 147), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Рыженкова М.Г., Рыженкова Г.П., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) на 2 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Рыженкову Г.П., под управлением ответчика Рыженкова М.Г., и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусева В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рыженков М.Г., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Рыженков М.Г. привлечен к административной ответственности, в действиях водителя Гусева В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2020 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141-145).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Х897МС174, были причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 116).

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2020 года собственник автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, Гусев В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 113-115).

СПАО «Ингосстрах» после осмотра автомобиля и составления экспертного заключения (л.д. 92-105) признало произошедшее событие страховым случаем (л.д. 90-91) и произвело страховую выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей с учетом расходов на дефектовку (л.д. 121-122), что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.126).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 67 100 рублей, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало заявленное событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей (л.д. 22, 24).

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно сведениям, предоставленным истцом в отношении страхового полиса серии №, выданного страхователю Рыженкову Г.П. в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р261АК774, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является страхователь Рыженков Г.П. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно вышеуказанному страховому полису, страховая премия по договору составила 8 920 рублей 33 копейки, при этом транспортное средство использованию в качестве такси не подлежало (л.д. 17).

В заявлении Рыженкова Г.П. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в пункте цель использования транспортного средства указано «использование в личных целях» (л.д. 26).

Таким образом, заключая договор страхования, страхователь Рыженков Г.П. подтвердил, что транспортное средство в качестве такси использоваться не будет.

В то же время, исходя из объяснений ответчика Рыженкова Г.П., данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, использовался им в качестве такси, на автомобиле имелись наклейки ООО «Ситимобил».

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной страховой премии также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений подп. «к» п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком в части недоплаченной страховой премии по делу является страхователь, предоставивший недостоверные сведения, которым в данном случае является ответчик Рыженков Г.П., а в части возмещения ущерба в порядке регресса, исходя из буквального толкования положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред, которым в данном случае является ответчик Рыженков М.Г.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, ответчиками не опровергнут, доказательства иного размера ущерба не представлены, с ответчика Рыженкова М.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 67 100 рублей.

Согласно тарифам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которые установлены для лиц при заключении договора страхования, при использовании транспортного средства в качестве такси, страховая премия составляет 15 172 рубля 76 копеек. Размер оплаченной страховой премии Рыженковым Г.П. при заключении договора страхования составил 8 920 рублей 33 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения Рыженковым Г.П. составила 6 252 рубля 43 копейки (15 172 рубля 76 копеек - 8 920 рублей 33 копейки), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рыженкова Г.П. в пользу истца.

Кроме того, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчиков Рыженкова Г.П., Рыженкова М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, с ответчика Рыженкова М.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 209 рублей, с ответчика Рыженкова Г.П. – 192 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, всего в общей сумме 759 рублей 08 копеек ((72 рубля + 307 рублей 54 копейки) * 2) (л.д. 54-56), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований, с ответчика Рыженкова М.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 698 рублей 35 копеек, с ответчика Рыженкова Г.П. – 60 рублей 73 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рыженкову Михаилу Геннадьевичу, Рыженкову Геннадию Павловичу о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова Михаила Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67 100 рублей, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2 209 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 35 копеек.

Взыскать с Рыженкова Михаила Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 67 100 рублей и сумму государственной пошлины 2 209 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Рыженкову Михаилу Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Рыженкова Геннадия Павловича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет доплаты страховой премии 6 252 рубля 43 копейки, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 192 рубля, почтовые расходы в размере 60 рублей 73 копейки.

Взыскать с Рыженкова Геннадия Павловича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недоплаченной страховой премии в размере 6 252 рубля 43 копейки и сумму государственной пошлины 192 рубля, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Рыженкову Геннадию Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова