Решение от 15.04.2021 по делу № 2-898/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-898/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000752-52

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года

Решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2020 по иску Бивалькевича Дмитрия Евгеньевича к Аржанникову Даниле Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Существенным условием договора является срок возврата суммы займа, который должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение условий договора займа, пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок сумму займа не возвратил. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, однако ответа не последовало, сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, за нарушение сроков оплаты займа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тяжелым финансовым положение оплата сумма займа в установленный договором срок не произведена. Считает, что указанный в договоре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа до разумных пределов. (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа №, согласно которому ФИО5 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

На основании п. 2.2 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 10 % годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 25 числа каждого полугодия, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Пунктом 2.3 договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа (1.1 договора) и начисленный % за пользование суммой займа (2.2 договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (2.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств ФИО2 от ФИО5 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Наличие между сторонами иных правоотношений судом не установлено, по сведениям с сайта ФССП исполнительные производства в отношении сторон, а также информация об участии сторон в судебных делах, о приостановке операций по счетам налоговыми органами, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены оригиналы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В указанные сроки ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с этим ФИО5 направил ФИО2 претензию с требование о возврате ему суммы займа. Ответа на претензию не поступило.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.6) и установив, что он произведен исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик ФИО2 в отзыве просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из расчета неустойки, предоставленного истцом, неустойка рассчитана согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно подписывая договор займа, ответчик согласился со всеми предложенными условиями, никаких возражений против условий договора займа, изложенных в договоре, не заявлял.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, и не находит оснований для снижений неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты ФИО5 государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-     ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>