Решение по делу № 1-56/2017 от 27.04.2017

Уголовное дело №1-56/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 26 мая 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Автайкина С.В.

подсудимого Ковалева М.А.

защиты- адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ковалева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.А. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 6949 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, Ковалев М.А., находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил из портфеля, вверенного ему на временное хранение Потерпевший №1, <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ковалев М.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрениюв личных корыстных целях.

Преступными действиями Ковалева М.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6949 рублей, который является для потерпевшего значительным. Впоследствии ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимый Ковалев М.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, на автовокзале <адрес> Потерпевший №1, с которым познакомился незадолго до происшествия, оставил ему для присмотра портфель с вещами. Когда Потерпевший №1 ушел, то, решил совершить хищение, вытащил из оставленного ему на хранение портфеля вещи, указанные в обвинительном заключении и переложил их в свою сумку, после чего с похищенным имуществом ушел. Часть похищенного оставил у знакомой Свидетель №1, а ноутбук с зарядным устройством понес продавать. Предлагал купить его в ломбарде, на рынке. После чего, приехавшим сотрудникам полиции признался в хищении и добровольно выдал похищенное имущество.

Кроме признания подсудимым вины, вина Ковалева М.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около обеда, к ней домой пришел Ковалев М., который оставил у нее на хранение свою сумку и попросил поставить на зарядку его телефон. Ковалев М. достал из сумки ноутбук и зарядное устройство, но включить его не смог, так как не знал пароль. С данным ноутбуком и зарядным устройством Ковалев ушел, сказав, что хочет продать вещи. На следующий день от полицейских узнала, что Ковалев задержан и выдала его вещи.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему, что на рынке <адрес> мужчина продает ноутбук, при этом пароль от ноутбука не знает, что выглядит подозрительно. Приехав на рынок, обнаружил там Ковалева М.А., у которого был ноутбук. Ковалев признался в хищении имущества у Потерпевший №1 В этот же день в полицию с заявлением о хищении обратился Потерпевший №1

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседаниепотерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на автовокзале <адрес>. Когда собрался идти в туалет, то Ковалев М., с которым он познакомился на вокзале, предложил оставить ему для присмотра сумку. Оставил Ковалеву М. на хранение портфель в вещами. Вернувшись через 5-7 минут обнаружил, что Ковалева нет, из его портфеля пропало имущество- <данные изъяты> с зарядным устройством, компьютерная мышь <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с сим-картой <данные изъяты> в чехле <данные изъяты>, зарядное устройство <данные изъяты> и наушники от сотового телефона. С оценкой похищенного имущества в 6949 рублей согласен, этот ущерб зля него значителен, так как его доход составляет 6500 рублей в месяц. Ущерб возмещен (т.1 л.д.54-57, 58-61).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, чтоДД.ММ.ГГГГ поругалась со своим сыном Потерпевший №1 и сын ушел из дома, забрав с собой ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь, модем <данные изъяты>, сотовый телефон в чехле. Позже сын рассказал ей о хищении этого имущества (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ООО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ранее не знакомый ей Ковалев М. принес ноутбук «<данные изъяты>». Документов на ноутбук не было, пароль Ковалев не знал, поэтому отказалась принимать ноутбук.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что работает на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № часов на рынке ранее не знакомый ему Ковалев предлагал купить ноутбук, но включить ноутбук не мог, так как не знал пароль. Это показалось подозрительным, сообщил об этом в полицию. После чего полицейские задержали Ковалева.

Кроме того, вина Ковалева М.А. подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о поступлении сообщения оперативного дежурного МО МВД «Канский» об обращении Потерпевший №1 с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ в № часов неустановленным лицом на автовокзале <адрес> его имущества- сотового телефона, ноутбука, наушников (т.1 л.д.3);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Ковалева М.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил его личные вещи, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.8, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – помещения автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на скамейку в зале ожидания автовокзала и пояснил, что он оставил на скамейке портфель со своим имуществом, который остался охранять Ковалев М.А. и вышел в уборную, когда вернулся, то обнаружил на скамейке свой портфель, в котором оставался только паспорт на его имя, вещи его были похищены (т.1 л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- кабинета 37 ОМВД по Иланскому району по адресу: <адрес>А, в ходе которого у Ковалева М.А. изъяты: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, компьютерная мышь, usb-модем <данные изъяты> (т.1. л.д.30-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» кнопочный, зарядное устройство для телефона <данные изъяты>, чехол «<данные изъяты>» от телефона, наушники для телефона (т.1 л.д.104-110);

- справкой УПФР в Абанском районе Красноярского края, согласно которой доход Потерпевший №1 составляет 6517 руб. 06 коп. (т.1 л.д.64);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, с учетом износа, составляет 6949 рублей 00 копеек, из них: ноутбука «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством- 5900 рублей 00 копеек, компьютерной мыши «<данные изъяты>»- 100 рублей 00 копеек, сотового телефона «<данные изъяты> кнопочного- 600 рублей 00 копеек, usb модема <данные изъяты> в комплекте с сим картой <данные изъяты> - 300 рублей 00 копеек, чехла от телефона «<данные изъяты>» - 49 рублей 00 копеек (т.1 л.д.42-47);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка из под мобильного телефона «<данные изъяты>, руководство по эксплуатации и паспорт на ноутбук <данные изъяты> (т.1 л.д.80-83), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил принадлежаность ему предметов: ноутбука <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, компьютерной мыши, usb модема <данные изъяты> в комплекте с сим картой <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты> кнопочного, зарядного устройства для телефона <данные изъяты>, чехла <данные изъяты> от телефона, наушников для телефона (т.1 л.д.87-96), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97) возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.99);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали Ковалева М.А., пояснив, что именно Ковалев М.А. ДД.ММ.ГГГГ предлагал им купить ноутбук (т.1 л.д.151-153, л.д.148-150);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого Ковалев М.А.предложил пройти в здание автовокзала по адресу: <адрес>, где указал на лавку, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № часов, в данном месте Потерпевший №1 оставил портфель, из которого он похитил вещи потерпевшего (т.1 л.д.157-167);

- и другими материалами дела.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого Ковалеву М.А. преступления, так и причастность Ковалева М.А. к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Ковалева М.А. доказана полностью, действия Ковалева М.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев М.А. выявляет признаки расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, зависимость от алкоголя 2 стадии. Данное расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ковалев М.А. страдает алкоголизмом и нуждается в лечении от алкоголизма.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Ковалева М.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ковалевым М.А. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалева М.А. является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ранее он дважды судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, назначенное наказание не являлось условным и не отсрочивалось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ковалева М.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности и алкоголизм, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество добровольно выдано подсудимым. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Ковалева М.А. является предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела Ковалев М.А. сознался в совершенном хищении, в то время как в полицию заявление потерпевшего о хищении еще не поступило, то есть органы следствия не располагали сведениями о преступлении. При этом Ковалев, при котором был обнаружен только ноутбук с зарядным устройством, рассказал и об ином похищенном им имуществе, о хищении которого у сотрудников полиции не было оснований полагать.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за хищения, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал и через два дня после освобождения, вновь совершил хищение.

При назначении Ковалеву М.А. наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом совокупность установленных обстоятельств преступления..

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ- имущество потерпевшего,- оставить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-5 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, usb-░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░