Решение от 09.07.2019 по делу № 2-257/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Викторовича к Ксанаеву Захару Хусеевичу, Ксанаевой Елене Сергеевне о взыскании солидарно остатка долга по договору займа,

установил:

    Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Ксанаеву З.Х., Ксанаевой Е.С. указав, что 20 марта 2014 года супруги Ксанаевы взяли у него в долг 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской Ксанаева З.Х. Денежные средства по договорённости должны были возвращаться постепенно, возврат всей суммы долга подлежал до 20 марта 2016 года. Часть займа – 370 000 рублей - Ксанаевы возвратили, но большую часть так и не вернули, стали избегать общения, на телефонные звонки не отвечали, поменяли место жительства. Остаток невозвращённых денежных средств составляет 830 000 рублей, которые истец просил взыскать с Ксанаева З.Х. и Ксанаевой Е.С. солидарно.

    В судебном заседании истец Кузнецов М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его представитель на основании доверенности Ярмушко Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что Кузнецов М.В. и Ксанаев З.Х. раньше были сослуживцами, находились в дружеских отношениях. Когда Ксанаеву З.Х. срочно понадобились деньги – он обратился к Кузнецову М.В., тот взял кредит и передал деньги наличными по расписке Ксанаеву З.Х. В счёт возвращения кредита Ксанаев З.Х. передал Кузнецову М.В. 370 000 рублей, затем прекратил платежи и перестал выходить на контакт. Банк обратился в суд и взыскал с Кузнецова М.В. задолженность по кредитному договору. Учитывая, что к указанному в расписке сроку долг полностью возвращён не был, принимая во внимание, что деньги Ксанаев З.Х. занимал на покупку двух КАМАЗов для осуществления предпринимательской деятельности на нужды семьи – истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с супругов Ксанаевых солидарно оставшейся части долга в размере 830 000 рублей.

    Ответчик Ксанаев З.Х. иск признал частично и пояснил, что действительно в 2014 году взял в долг у своего хорошего знакомого Кузнецова М.В. денежные средства в размере 729 000 рублей, при этом не знал, что для этого тот взял кредит в банке на указанную сумму. В подтверждение готовности отдать долг они с супругой настояли на оформлении расписки, долг решили возвращать частями, на сберкнижку Кузнецова М.В., которую тот им передал. Деньги занимались на приобретение двух грузовых автомобилей, которые были куплены, оформлены в собственность его приятелю и переданы последнему, в настоящее время находятся в Санкт-Петербурге. Деньги в счёт отдачи долга регулярно перечислял на сберкнижку Кузнецову М.В., после того, как по роду служебной деятельности ушёл в морской поход – сберкнижка была передана приятелю, который продолжал оплачивать долг вместо Ксанаева З.Х. Через какое-то время, ввиду наступивших финансовых проблем, платежи прекратились. Всего в счёт возвращения долга было выплачено истцу 350-380 тысяч рублей из взятых 729 000 рублей. В настоящее время, до сентября этого года, готов возвратить Кузнецову М.В. сумму 450 000 рублей, пытался связаться с последним, однако тот избегает общения. Почему в предъявленной истцом расписке указана сумма в 1 200 000 рублей – пояснить не может, при написании расписки ввиду наличия дружеских отношений особого значения указанной сумме не придавали. Деньги занимал для своих целей, на нужды семьи они не тратились, супруга Ксанаева Е.С. стороной в договоре займа не являлась, поэтому исковые требования к ней предъявлены необоснованно.

    Ответчик Ксанаева Е.С. иск не признала и пояснила, что в 2014 году в её присутствии и в присутствии ещё одного свидетеля А.Б. её супруг Ксанаев З.Х. взял в долг на свои нужды у знакомого Кузнецова М.В. деньги в сумме 729 000 рублей, при этом, по просьбе мужа и под его диктовку, она от его имени написала Кузнецову М.В. расписку о том, что Ксанаев З.Х. занял у него 1 200 000 рублей, почему была указана именно эта сумма – пояснить не может. Часть долга муж отдал, затем перестал платить ввиду ухудшившегося материального положения. Взятую в долг сумму супруг использовал на личные цели, на нужды семьи ничего из этих денег не тратилось, она никакого отношения к данным деньгам не имеет, поэтому не считает, что этот долг является общим долгом семьи, по которому она может отвечать солидарно с мужем.

    Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд установил, что договор займа от 20 марта 2014 г. заключен в форме расписки, представленной в суд, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ. Доказательство представлено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, и является допустимым.

Ксанаев З.Х. и Ксанаева Е.С. не отрицали, что на момент заключения договора займа они состояли в браке, но настаивали, что из содержания расписки (договора) следует, что заёмщиком являлся Ксанаев З.Х., а Ксанаева Е.С. и А.Б. являлись лишь присутствующими при заключении договора свидетелями.

В судебном заседании установлено, что денежные средства истцу в указанном в расписке размере и к указанной дате не возвращены, что не отрицалось ответчиками.

Утверждения Ксанаева З.Х. о том, что вопреки содержанию расписки он фактически занял у Кузнецова М.В. меньшую сумму – 729 000 рублей, из которой возвратил 350-380 тысяч рублей, не подтверждены никакими доказательствами; супруги Ксанаевы не смогли объяснить суду, по какой причине в расписке, написанной Ксанаевой Е.С. по просьбе мужа, фигурирует сумма займа в размере 1 200 000 рублей, не ссылались на заключение договора под влиянием угроз, обмана и т.п., не указывали, что данная сумма является суммой долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Передача заёмщику денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтверждается соответствующим указанием в расписке.

Сам по себе факт заключения Кузнецовым М.В. кредитного договора с ПАО «Сбербанк» 20 марта 2014 года на сумму 782 000 рублей на срок 60 месяцев не свидетельствует о том, что фактически по расписке от 20 марта 2014 года Ксанаев З.Х. получил от истца 729 000 рублей, так как сам ответчик в судебном заседании пояснил, что занимая деньги у Кузнецова М.В. не знал, что тот взял кредит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе – наличие долговой расписки, представленной суду истцом, её содержание, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о фактическом получении денег в меньшей, чем указано в расписке, сумме, возвращение истцу более половины суммы займа - суд приходит к выводу об обоснованности требований Кузнецова М.В., изложенных в иске, в части суммы и условий займа.

В этой связи, учитывая, что истцом и ответчиком Ксанаевым З.Х. согласованы условия договора займа, при этом, в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. о взыскании с ответчика Ксанаева З.Х. задолженности по указанному договору.

В то же время, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа от 20 марта 2014 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что обязательства по данному договору являются общими обязательствами ответчиков как супругов либо что договор заключён с ними обоими.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Ксанаеву Е.С. солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Ксанаевым З.Х. указанной в расписке денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Ксанаевым З.Х. от Кузнецова М.В., на нужды семьи Ксанаевых.

Как следует из правовой позиции сформулированной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, и определении Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года (по делу № 4-КГ16-67), бремя доказывания факта использования заёмных денежных средств на нужды и (или) в интересах семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а в случае недоказанности названного факта спорная кредиторская задолженность должна быть признана личным долгом соответствующей стороны.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В обоснование заявленных к ответчикам требований истец в лице своего представителя ссылался на то, что Ксанаева Е.С. присутствовала при заключении договора займа супруга с Кузнецовым М.В. и была согласна на заключение договора, утверждал, что заёмные средства были потрачены Ксанаевым З.Х. на приобретение грузовых автомобилей для осуществления предпринимательской дейтельности, доход от которой использовался на нужды семьи.

Согласно сведениям, полученным судом по ходатайству представителя истца из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области следует, что в собственности Ксанаева З.Х. в период с марта 2014 г. по февраль 2016 г. значатся четыре легковых автомобиля: <данные изъяты>, грузовых автомобилей в собственности не имеется.

Доказательств тому, что указанные легковые автомобили были приобретены Ксанаевым З.Х. на средства, полученные от Кузнецова М.В., и использовались на нужды семьи стороной истца суду представлено не было. Кроме того, из исследованных судом материалов гражданского дела № следует, что 20 марта 2014 г. Ксанаевым З.Х. был оформлен нотариально заверенный договор займа со В.Г., в соответствии с которым Ксанаев З.Х. получил 1 000 000 рублей на срок до 20 марта 2016 года. Доказательств тому, что указанные выше легковые автомобили были приобретены Ксанаевым З.Х. на денежные средства, взятые в марте 2014 года в долг именно у Кузнецова М.В., а не у В.Г., суду не представлено.

Также стороной истца не опровергнуто утверждение ответчика Ксанаева З.Х. о том, что на занятые у Кузнецова М.В. деньги были приобретены грузовые автомобили, оформленные в собственность и переданные в пользование его приятелю, находящемуся в Санкт-Петербурге, что доход от использования указанных автомобилей не тратился на нужды семьи Ксанаевых.

Суд, оценивая указанные выше доказательства, полагает, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что обязательства по возврату займа на основании договора (расписки) от 20 марта 2014 года являются общим обязательством ответчиков как супругов, в связи с чем иск в части требований к ответчику Ксанаевой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере требований, предъявленных к ответчику Ксанаеву З.Х.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 830 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2019.