Решение по делу № 8Г-21142/2021 [88-23760/2021] от 02.08.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-15/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее – АО «Страховая компания МетЛайф») о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, указав, что между ним и АО «Юникредит ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. Одновременно был заключен договор страхования с АО «Страховая компания «МетЛайф», страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил ФИО3 в полном объеме. В связи с досрочным погашением ФИО3 он обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия возвращена не была. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 163 794 рубля 07 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 163 794 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

Решением Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен ФИО3 в сумме 2 884 714 рублей 01 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Страховая компания «МетЛайф» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) или болезни, постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность 2 группы) или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со страховым сертификатом № страховая премия составляет 173 429 рубля 01 копейка, страховая сумма на дату заключения договора составляет 2 884 714 рублей 01 копейка, в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования.

Согласно страховому сертификату определен срок страхования - 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно в полном объеме, что следует из справки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением ФИО3, истец обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, однако страховая премия возращена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заключенным договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении ФИО3 не предусмотрен, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения ФИО3, размер страховой суммы не равен нулю ни в один из периодов страхования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применен правильно.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением ФИО3 возможность наступления страхового случая отпала, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку договор страхования не прекращается в связи с погашением долга, определен периодом страхования. Судами дана оценка указанным доводам истца, а также договору страхования, который не содержит указания на зависимость страховой выплаты от наличия или отсутствия задолженности по ФИО3 до окончания срока действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи