Решение по делу № 21-36/2011 (21-346/2010;) от 31.12.2010

Дело № 21-36/2011

Судья: Васильев А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2011 года                                                                                  гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Родионова Д.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

               УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 24 октября 2010 года Родионов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 24 октября 2010 года Родионов Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что в г. Чебоксары <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при установленной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч, превысив установленную скорость движения на 28 км/ч.

Не согласившись с данными постановлениями, Родионов Д.Л. подал на них жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 декабря 2010 года оспоренные постановления оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение судьи Родионовым Д.Л. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит постановления и решение судьи отменить как необоснованные, неправомерные и вынесенные с нарушение законодательства.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Родионова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля Р., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при движении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, водитель транспортного средства обязан быть пристегнутым.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары <адрес> Родионов Д.Л. в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при оборудованном на транспортном средстве ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС С. видно, что водитель автомашины <данные изъяты> двигался на автомашине не пристегнутым ремнем безопасности, а при виде инспектора ГИБДД начал пристегиваться ремнем безопасности.

Письменные объяснениям инспектора ДПС П. подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Родионова Д.Л. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,под управлением Родионова Д.Л. на <адрес> г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 68 км/ час, т.е. на 28 км/ час превысил установленную скорость.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Родионова Д.Л. в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции подтверждают имеющиеся в деле доказательства, которые опровергают доводы жалобы и показания заинтересованного свидетеля Р.

В постановлении об административном правонарушении отражены показания прибора Сокол, имеющий сертификат № и свидетельство о проверке, действительное до 30 марта 2011 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявляемым требованиям.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации имела скорость движения 68 км в час.

Что касается доводов жалобы о том, что на приборе «Сокол» зафиксирована скорость не его автомашины, а сотрудник милиции не мог видеть в такое время суток, пристегнут был Родионов Д.Л. ремнем безопасности или нет, то они правильно признаны судьей районного суда несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом и должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.

Решение судьи мотивировано, доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Родионова Д.Л. к административной ответственности не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности оцененных доказательств не имеется, поскольку инспектора ДПС С. и П. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Их личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 24 октября 2010 года о привлечении Родионова Д.Л. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии № от 24 октября 2010 года о привлечении Родионова Д.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу Родионова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                                           С.В. Карлинов