Решение по делу № 33-3993/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-3993/2024 (2-45/2024)

59RS0021-01-2023-000877-36

Судья Корепанова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах несовершеннолетней Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации и взыскании компенсации морального вреда,

по частному представлению прокурора Карагайского района Пермского края на определение Карагайского районного суда Пермского края от 12.01.2024 о передаче дела по подсудности

установил:

прокурор Карагайского района Пермского края в интересах несовершеннолетней Г. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Пермскому краю о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации и взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 12.01.2024 гражданское дело передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (л.д.75).

Не согласившись с указанным определением, прокурор Карагайского района Пермского края, действующий в интересах несовершеннолетней Г., обратился с частным представлением, в котором ставит вопрос об отмене определения о передаче дела по подсудности. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могу предъявляться по месту жительства истца или по месту его повреждения.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Г. проживает по адресу **** 3 (л.д. 3-8).

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что местонахождение ответчика не относится к территории Карагайского районного суда Пермского края, следовательно, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд общей юрисдикции.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствие с ч. 14 ст. 11.1, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Между тем суд первой инстанции не учел, что для предоставления гражданам услуг по социальному обеспечению, в том числе получением технических средств реабилитации на местах Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю созданы клиентские службы.

В данном случае решением вопроса о предоставлении Г. технических средств реабилитации должна заниматься клиентская служба Социального фонда России в Карагайском муниципальном округе, расположенная по адресу: **** 23, основной задачей, которой является ежедневное обслуживание населения по оказанию государственных услуг, относящихся к компетенции Социального фонда России по Пермскому краю.

Передача дела по подсудности объективно препятствует реализации истцом права на судебную защиту своих прав на социальное обеспечение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что указанное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в другой суд, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Карагайского районного суда Пермского края от 12.01.2024 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карагайского района Пермского края, действующего в интересах Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации и взыскании компенсации морального вреда направить в Карагайский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья подпись