Решение по делу № 12-152/2016 от 21.10.2016

Дело № 12-152/2016 РЕШЕНИЕ                 

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 декабря 2016 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на постановление должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной     инспекции труда в Хабаровском крае от 04.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения юридического лица ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.10.2016 г. юридическое лицо ОАО «Николаевсктй-на-Амуре морской порт» признано виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.5.27 КАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор внес протест на вышеуказанное постановление, в рамках которого указал, что данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене, поскольку в нарушение ч.1 ст.4.1, п.2 ст.28.2 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении государственного инспектора от 04.10.2016 г. № 4-866-16-ППР/220/23/2 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, несмотря на выяснение в ходе рассмотрения дела обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ (не проведение специальной оценки условий труда). Таким образом как указано в протесте, решение по возбужденному транспортным прокурором в отношении данного юридического лица делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом не принято. Кроме того применена санкция статьи, не предусмотренная ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Бутов М.С. полностью поддержал внесенный протест, по обстоятельствам, в нем изложенным.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о принятии секретарем извещения о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки в суд не представили, ранее от конкурсного управляющего ОАО «Николаеваский-на-Амуре морской порт» Америстан Р.П. представлены возражения по протесту, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо (административный орган), вынесшее постановление, не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть протест прокурора в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление.

Суд, выслушав помощника прокурора Бутова М.С., изучив доводы возражений Америстан Р.П., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено судом второй инстанции из анализа материалов дела, в отношении юридического лица ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором вынесено постановление от возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2016 г. по признакам состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, действия (бездействие) юридического лица квалифицированы должностным лицом прокуратуры как нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в соответствии с правилами подведомственности в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Как установлено судом в адрес государственной инспекции труда в Хабаровском крае от конкурсного управляющего Америстан Р.П. направлены письменное объяснение и ходатайство в рамках привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании государственным инспектором труда в Хабаровском крае (по правовым вопросам) 19.09.2016 г. вынесено определение № 4-866-16-ППР/220/22/1 о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о совершенном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, при этом в данном определении на стадии подготовки дела к рассмотрению, вопрос о переквалификации действий (бездействия) юридического лица с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не разрешался.

Как установлено в судебном заседании 04.10.2016 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Хабаровском крае Решетниковой О.А. вынесено постановление по делу № 4-866-16-ППР/220/22/1 в отношении юридического лица ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по постановлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, при этом в самом постановлении вопрос о переквалификации действий (бездействия) юридического лица с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не разрешен, каких-либо ссылок на это в постановлении не имеется.

Как усматривается из содержания указанного постановления, государственный инспектор труда устанавливает в действиях (бездействии) данного юридического лица нарушение требований, предъявляемых к проведению специальной оценки условий труда, т.е. фактически устанавливает в действиях (бездействии) ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт состав административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, однако в последующем квалифицирует окончательно действия (бездействие) данного юридического лица по иному составу правонарушения - по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. указывает, что в действиях юридического лица содержится уже иной состав административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем квалифицирует его действия (бездействие) по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При этом как установил суд в самом постановлении № 4-866-16-ППР/220/22/1 от 04.10.2016 г. должностным лицом, его вынесшим, решение о переквалификации действий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ на ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не принималось и обоснование этому не приведено, при том, что фактически должностное лицо установило нарушение по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако решение принято им по иному составу по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, при этом в постановлении № 4-866-16-ППР/220/22/1 от 04.10.2016 г. должностным лицом ни отягчающие, ни смягчающие обстоятельства не установлены, равно как и не указано на привлечение юридического лица ранее к административной ответственности, что позволило бы ему квалифицировать действия юридического лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ по признаку повторности.

Вместе с тем именно ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В рамках нормативных положений КоАП РФ, ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ являются самостоятельными по отношению друг другу, при этом ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ является специальным составом в части соблюдения нормативных требований охраны труда и выделена в отдельную статью КоАП РФ, конкретизирующую нарушения в области трудового законодательства в части соблюдения нормативных требований охраны труда и не относится к ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом квалификация действий по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ возможна за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (по признаку повторности), только в том случае если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, вместе с тем как усматривается из представленных материалов дела, ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» вменено нарушение требований порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и которая также была установлена и должностным лицом при рассмотрении дела, вместе с тем процессуального решения по данному составу правонарушения не принято.

Данные требования должностным лицом не выполнены, им вынесено постановление по квалификации действий (бездействия) ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ без приведения мотивов и обоснованности необходимости переквалификации вмененного административным органом состава правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом административного органа по вменяемому составу административного правонарушения, и в связи с чем влекущими безусловную отмену вынесенного постановления по делу, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом при рассмотрении протеста прокурора.

Ссылка Америстан Р.П. на опечатку не может служить правовым основанием для признания вынесенного постановления законным, поскольку по вмененному и установленному самим должностным лицом при рассмотрении постановления составу административного правонарушения – ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, решение не принималось, а принято решение о привлечении юридического лица по иному составу правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, учитывая, что санкцией по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривается для юридических лиц такой вид ответственности как предупреждение, т.е. наказание юридическому лицу фактически не назначено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек, является достаточным при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 4-866-16-ППР/220/22/1 от 04.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения юридического лица ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ – на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае (адрес: 680038 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.60, каб.905).

Протест Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. – считать удовлетворенным.

Копию решения по протесту на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения по протесту.

Судья Е.Н. Головина