Решение по делу № 33-827/2018 от 26.12.2017

Судья: Грищенко Э.Н.          33-17008/2017

                                             33-827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А

судей                     Акининой О.А., Хаировой А.Х.

при секретере                 Тимохиной Е.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеина С.В. к Барановой И.М., Родионычевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Барановой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика Родионычевой О.В., представителя ответчика Барановой И.М. – Родионычева А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу истца Надеина С.В. и его представителя Вяткиной Т.Е., действующей на основании устного ходатайства, а так же возражения на жалобу представителя 3-го лица ИП Смирновой О.С. - Смирнова А.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Надеина С.В. обратился с иском к Барановой И.М., Родионычевой О.В., с учетом уточнения требований просил:

взыскать с Барановой И.М. в пользу Надеина С.В.:

- возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры – 57 450 рублей

- расходы на проведение судебной экспертизы – 5 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления – 2 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 934,75 рублей,

взыскать с Родионычевой О.В. в пользу Надеина С.В.:

- возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры – 57 450 рублей

- расходы на проведение судебной экспертизы – 5 000 рублей,

- расходы по составлению искового заявления – 2 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 934,75 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Надеину С.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 25,90 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца №, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пролитие произошло в результате повреждения стояка центрального отопления при производстве монтажных работ по установке натяжного потолка в квартире №, расположенной в указанном доме выше этажом, принадлежащей ответчикам.

В результате пролития, пострадала отделка квартиры истца, оборудование и мебель. Данное обстоятельство подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ООО УК «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию - Бюро независимой экспертизы ИП ФИО1., согласно отчету которого№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52 150 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары к участию в деле привлечена в качестве соответчика Родионычева О.В..

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Надеина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой И.М. в пользу Надеина С.В. ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 57 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934 рублей 75 копеек.

Взыскать с Родионычевой О.В. в пользу Надеина С.В. ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 57 450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Барановой И.М. просил отменить решение суда, вынести новое решении, об отказе в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права.

При этом указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а именно двум противоречивым заключениям о стоимости поврежденного имущества истца, а именно: заключению эксперта Бюро независимой экспертизы - ИП ФИО1. и заключению ООО «<данные изъяты> проведенному по инициативе суда. Так как, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта по экспертизе ООО «<данные изъяты> превышает в два раза стоимость ущерба указанную в экспертизе, проведенной ИП ФИО1

По его мнению, суд должен был допросить эксперта ИП ФИО1. в ходе рассмотрения дела наравне с экспертом ФИО2 Кроме того, исследовав экспертные материалы, и в случае их расхождения назначить в порядке ст. 83 ГПК РФ комиссионную экспертизу, чего сделано не было.

Также считает, что суд, удовлетворяя требования истца, неправомерно в решении ссылается на ст. 30 ЖК РФ, так как в данной норме не указано, что собственник отвечает за общее имущество многоквартирного дома состоящего из электрических сетей, сетей водоснабжения, в частности системы отопления, состоящих из стояков, проходящих по всему дому и его квартире, знать все схемы их прохождения.

Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП «Смирнов О.С.». Так как Ленинским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой И.М., Родионычевой О.В. к ИП «Смирнову О.С.» о взыскании убытков, неустойки и морального вреда удовлетворены и названным решением причинителем вреда, установлен – ИП «Смирнов О.С.».

    Ответчик Баранова И.М., представитель 3-го лица ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Барановой И.М. и ответчик Родионычева О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Истец Надеин С.В. и его представитель, а так же представитель 3-го лица ИП Смирновой О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Надеин С.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 25,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на названное жилое помещение возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Баранова И.М. и Родионычева О.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УО «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Барановой И.М. и Родионычевой О.В. Данное обстоятельство подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра ООО УО «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по монтажу натяжного потолка сторонней организацией в № был поврежден стояк центрального отопления, в результате чего пострадало имущество квартиры №: потолки, стены и пол в комнате, в коридоре и на кухне. На стенах водоэмульсионная краска, потолок окрашен. На полу в комнате линолеум, на кухне и в коридоре плитка. Все стены и потолки в подтеках, на полу стоит вода, электропроводка не работает, также повреждена мебель.

Согласно вторичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> на кухне, на площади 8 кв.м. на окрашенных потолке и стенах имеются следы залитая – потеки. На полу деформировалась плитка. В коридоре на окрашенных потолке и стенах имеются следы залития – потеки, на полу деформировалась плитка. Двери в кухню и комнату деформировались – не закрываются. В комнате на площади 12 кв.м. на окрашенном потолке и стенах имеются следы залития - подтеки, постеленный на полу линолеум и ДСП деформировались. Залитие произошло из выше расположенной квартиры № при проведении работ по монтажу натяжного потолка, был поврежден стояк центрального топления, находящийся в стенной панели, подрядной организацией. Вины ЖЭУ № в пролитии нет.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела и он вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию - Бюро независимой экспертизы ИП ФИО1

Согласно отчету Бюро независимой экспертизы ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52 150 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, Надеиным С.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату пролития составляет 118 900 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями.

Выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал результаты экспертного заключения достоверными и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также, указал, что исследование проводилось на основании осмотра квартиры, результаты которого были отражены в акте, в расчет были включены, оценка рыночной стоимости услуг и материалов на дату пролития.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО1 (проводившего досудебную экспертизу), а также на основании исследованных экспертных материалов (в случае их расхождения) не назначил комиссионную экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Повторная экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции не усомнился в правильности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО2., который поддержал выводы экспертизы.

Таким образом, оснований для назначения повторной (комиссионной) судебной экспертизы у суда не имелось.

Имеющееся в деле указанное заключение эксперта ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в нем выводу ясны. Эксперт ФИО2 проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт в ходе рассмотрения дела подтвердил в полном объеме, выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, не имеется оснований для назначения и проведения комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения Барановой И.М. и Родионычевой О.В. обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственника, которую ответчикам надлежало выполнять путем организации работ по установке подвесного потолка в принадлежащей им квартире с учетом расположения общедомового имущества – стояков центрального отопления в стеновых панелях МКДЮ, по следующим основаниям.

Залитие квартиры истца произошло в результате повреждения стояка центрального отопления при производстве монтажных работ по установке натяжного потока в квартире ответчиков, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Баранова И.М. и Родионычева О.В. ненадлежаще содержали своё имущество, что выразилось в организации ремонта квартиры (установки в ней подвесного потолка), приведшего к повреждению общедомового оборудования - стояка центрального отопления.

На основании п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И.М. (заказчик) и ИП Смирнова О.С. (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков, именуемых в дальнейшем работа, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору составила 11 500 руб. (п.2 договора).

При монтаже натяжного потолка в квартире истцов работниками ИП Смирнова О.С. поврежден стояк центрального отопления. В результате создания аварийной ситуации пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ сотрудниками ИП Смирнова О.С. в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к Барановой И.М., Родионычевой О.В., как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, Надеин С.В. исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Ненадлежащее выполнение договорных обязанностей подрядчика и причинение ущерба заказчику работ ИП Смирновым О.С сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И.М. (заказчик) и ИП Смирнова О.С. (подрядчик) договор подряда не создавал прав и обязанностей для Надеина С.В., последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 года №50-КГ17-21

При таких обстоятельствах, ссылка представителя Барановой И.М. на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий сотрудников ИП Смирнова О.С., не имеет правового значения в данном случае.

Так же не опровергает правильность выводов суда первой инстанции ссылка ответчиков не Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Барановой И.М., Родионычевой О.В. к ИП Смирнову О.С. о взыскании убытков, неустойки и морального вреда, и данным решением причинителем вреда установлен ИП Смирнов О.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надеин С.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Барановой И.М., Родионычевой О.В. к ИП Смирнову О.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не привлекался в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и осуществлению правомочий собственника суд правомерно взыскал с Барановой И.М., Родионычевой О.В. в пользу Надеина С.В. сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле ответчиков в праве собственности на жилое помещение (по ? доле) в размере 57 450 рублей, с каждого.

Истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению оценки причиненного ему ущерба в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно в соответствии со ст.ст.15 ГК РФ взыскал с Барановой И.М., Родионычевой О.В. в пользу истца расходы на изготовление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению оценки причиненного ему ущерба в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Надеин С.В. в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Барановой И.М., Родионычевой О.В. в пользу Надеина С.В. расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждой.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 1 869,50 рублей, по 934,75 рублей с каждой. Данные расходы истца подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой И.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: