Решение по делу № 33-13729/2018 от 21.11.2018

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 13729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масленниковой Натальи Владимировны и Тисленко Даниила Евгеньевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Ирис» в пользу Масленниковой Натальи Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 46181,66 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 рублей. Взыскать с ТСН «Ирис» в пользу Тисленко Даниила Евгеньевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 15242,06 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 610 рублей. В удовлетворении заявленных требований Масленниковой Натальи Владимировны, Тисленко Даниила Евгеньевича к Загря Сергею Ауреловичу, Левину Алексею Григорьевичу отказать в полном объеме. Взыскать с ТСН «Ирис» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35910 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца Масленниковой Н.В. – Звягина М.Г. и Павлова А.В., представителя Ответчика Левина А.Г. – Богданову А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Масленникова Наталья Владимировна и Тисленко Даниил Евгеньевич с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Ирис», Зегря Сергею Ауреловичу и Левину Алексею Григорьевичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в равных долях в общем размере: в пользу Масленниковой Н.В. – 180616 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 59 копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов; в пользу Тисленко А.Е. – 62254 (Шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля в качестве компенсации убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. **** (Масленникова Н.В.) и кв. 351 (Тисленко А.Е.). В зимне – весенний период 2017 года указанные квартиры были затоплены стоками с террас возле квартир № ** и № **, принадлежащих на праве собственности Зегря С.А. и Левину А.Г., из – за изменения конструктивных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде внешних отливов и люков на балконах. В результате затопления было повреждено имущество Истцов в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и встроенной мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт, которые были оплачены Масленниковой Н.В. в размере 146530 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 59 копеек, а стоимость ремонта квартиры Тисленко А.Е. определена специалистом в размере 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей. В связи с данными обстоятельствами Истцы были вынуждены обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости и фактического проведения восстановительных ремонтных работ. Истцы считают, что затопление произошло по вине всех Ответчиков, поскольку собственники квартир произвели изменения строительных конструкций, а ТСН «Ирис» занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истцов, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку специалисты Ответчика своевременно не определили возникновения угрозы проникновения излишней влаги через внешние ограждения многоквартирного дома, а также не осуществляли надлежащее содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представители Истца Масленниковой Н.В. – Павлов А.В. и Звягин М.Г. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представители Ответчика Левина А.Г. – Богданова А.В., представитель Ответчика Зегре С.А. – Николаев Д.Ю. и представитель Ответчика ТСН «Ирис» – Фалеев Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на поступление воды в квартиры Истцов в результате строительных недостатков многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Масленникова Н.В. и Тисленко Д.Е. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.09.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Ответчиков Зегря С.А. и Левина А.В., поскольку материалами дела подтверждается фактическое единоличное использование данными лицами общего имущества собственников многоквартирного дома и выполнение ремонтно – строительных работ на общих террасах, которые способствовали затоплению квартир Истцов. Указывают на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о повреждении имущества Истцов только в связи с некачественным строительством многоквартирного дома, поскольку данный вывод основан исключительно на мнении судебного эксперта, которое опровергается заключениями специализированных организаций, а изменение проектного состояния путём проведения конкретных видов работ террас подтверждается непосредственно пояснениями Ответчика. Настаивают на том, что степень влияния изменений в техническом состоянии общего имущества на поступление внешних осадков в квартиры Истцов судом не определена несмотря на подтверждение существования данного обстоятельства экспертом, а также на праве получения Истцами компенсации фактических затрат на проведение ремонта, в том числе повреждённой мебели.

Представители Истца Масленниковой Н.В. – Звягин М.Г. и Павлов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований полном объёме.

В судебном заседании представитель Ответчика Левина А.Г. – Богданова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Масленниковой Н.В. и Тисленко Д.Е. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. **** (Масленникова Н.В.) и кв. 351 (Тисленко А.Е.). В зимне – весенний период 2017 года указанные квартиры были затоплены стоками вод от выпадения природных осадков с террас возле квартир № ** и № **, принадлежащих на праве собственности Зегря С.А. и Левину А.Г. В результате затопления было повреждено имущество Истцов в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и встроенной мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт, которые были оплачены Масленниковой Н.В. в размере 146530 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 59 копеек, а стоимость ремонта квартиры Тисленко А.Е. определена специалистом в размере 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей. В связи с данными обстоятельствами Истцы были вынуждены обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости и фактического проведения восстановительных ремонтных работ. Управление многоквартирным домом с предоставлением жилищно – коммунальных услуг и обеспечением надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома осуществляется ТСН «Ирис», которое было специально создано для осуществления данной деятельности. Несмотря на требования Истцов, действий по ремонту имущества для приведения его в состояние аналогичное до получения повреждений либо предоставления денежной компенсации Ответчиками не осуществлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление….управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2. настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать…. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, по смыслу п. 1 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о вине ТСН «Ирис» в причинении ущерба имуществу Масленниковой Н.В. и Тисленко Д.Е., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование систем и конструкций водоотведения с ограждением от поступления внутрь естественных природных осадков, а также надлежащее исполнение и своевременное проведение ремонтных работ прямо возложена законом непосредственно на данного Ответчика. Ответчик добровольно взял на себя обязательства по содержанию внешних ограждающих конструкций и ливневого отвода, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в силу требований ст. 36 ЖК РФ, в том числе посредством выполнения необходимых ремонтно – строительных работ. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное выполнение другими Ответчиками отдельных видов работ при использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии вины ТСН «Ирис» в затоплении квартир Истцов, поскольку поступление воды произошло в связи с нарушением требований закона по содержанию общего имущества, в возведении которого были допущены нарушения непосредственно при строительстве капитального строения, а обязанность по содержанию общих систем водоограждения возложена в данном случае непосредственно на Ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления в данном случае является осуществление Зегря С.А. и Левиным А.В. отдельных действий в связи с самостоятельным использованием данными лицами общего имущества собственников многоквартирного дома и выполнение ремонтно – строительных работ на общих террасах, которые способствовали затоплению квартир Истцов, судебная коллегия находит надуманными и основанными предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины проникновения воды в квартиры Масленниковой Н.В. и Тисленко Д.Е. установлены заключением судебной экспертизы ФБЦ «ПЛСЭ», в данном случае повреждение имущества Истцов обусловлено длительным поступлением влаги через отдельные элементы строительных конструкций из – за некачественного выполнения строительно – монтажных работ непосредственно при возведении многоквартирного дома. Доказательств того, что в ходе использования общего имущества собственников многоквартирного дома в виде террас указанными Ответчиками, в том числе путём обустройства конструктивных улучшений, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае экспертом прямо указано на то, что затопление квартир Истцов должно было произойти в любом случае вне зависимости от выполнения Ответчиками отдельных ремонтных работ, поскольку нарушение требований к созданию внешних ограждений и системы водоотведения было допущено ещё при строительстве объекта недвижимости. Вопреки доводам Масленниковой Н.В. и Тисленко Д.Е. судебная коллегия считает, что пояснениями Ответчика не подтверждается изменение проектного состояния общего имущества путём проведения конкретных видов работ на общих террасах, поскольку в данном случае возможные действия Ответчика фактически направлены на изменение внешней отделки отдельных элементов без удаления либо изменения отдельных конструктивных объектов.

Доводы Истцов о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о повреждении имущества Истцов только в связи с некачественным строительством многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на регулярное поступление влаги от внешнего воздействия осадков ранее обстоятельств по данному спору, а выводы заключений специалистов не содержат сведений о вине конкретных лиц в повреждении имущества. По мнению судебной коллегии, фактически доводы Истцов основаны на предположениях о проведении собственниками других квартир конкретных ремонтно – строительных работ, вызвавших определённые изменения, но не представлено доказательств их выполнения именно данными лицами. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом сделан правильные выводы о недоказанности возможного причинения имуществу Истцов повреждений в меньшем объёме в случае не использования Ответчиками общих террас, а также возможности определения компенсации убытков на основании заключения судебного эксперта, которое является достоверным и допустимым доказательством в силу прямого указания закона. Однако, при определении судом первой инстанции размера убытков судом не учтено право Маслениковой Н.В. на компенсацию убытков в связи с повреждением в результате затопления мебели, размер стоимости утраченного имущества определён в заключении специалиста и составляет: шкаф напольный – 7140 (Семь тысяч сто сорок) рублей; столешница 246 х 62 см. – 3987 (Три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей; столешница 146 х 62 см. – 2287 (Две тысячи двести восемьдесят семь) рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ТСН «Ирис» в качестве компенсации убытков Маслениковой Н.В. с включением стоимости указанного имущества в общий размер взыскания и расчётом компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлину с учётом фактического размера взыскания.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Масленниковой Натальи Владимировны и Тисленко Даниила Евгеньевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.09.2018. оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда города Перми от 28.09.2018. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с товарищества собственников недвижимости «ИРИС» в пользу Масленниковой Натальи Владимировны, взыскав с товарищества собственников недвижимости «ИРИС»: в пользу Масленниковой Натальи Владимировны денежные средства в общем размере 70683 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля) 51 копейка, из которых: 46181 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 66 копеек – в качестве компенсации убытков по восстановительному ремонту помещений; 13414 (Тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей – в качестве компенсации убытков по повреждению мебели; 2587 (Две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек – в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста при изготовлении заключения оценки.

Председательствующий

Судьи: