Решение по делу № 33-2095/2021 от 01.06.2021

        Судья – Дзюба В.Г.                                                                 № 2-828/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2095/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                         29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие) – о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») возложена обязанность выполнить требования предписания Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор) от 17 августа 2020 года № 20.10-10-ВЗ/20/279-ПР, а именно – выполнить работы по восстановлению слоя бетонного покрытия, защите оголенных металлических конструкций, устранению деформаций, восстановлению краев балконных плит, восстановлению эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов в квартирах № и № <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением с ООО «УК «Центр» в доход местного бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства: в соответствии с приказом Министерства культуры России от 12 января 2016 года № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения города Севастополь», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории предмета охраны исторического поселения федерального значения города Севастополя; согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в с соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке установленном пунктом 2, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ; бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия; собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; согласно действующего законодательства, проведение как капитального, так и текущего ремонта возможно лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Госжилнадзор просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ООО «УК Центр», представителя третьего лица Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (Севнаследие), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, Прокофьеву Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года по доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Центр» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Центр» на основании лицензии № 143 от 22 февраля 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о котором включены в раздел реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет указанная управляющая организация (л.д. 16-17, 25-29).

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 45094-р от 14 октября 2016 года указанный многоквартирный жилой дом включен в перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, отнесенных к объектам культурного наследия регионального значения (регистрационный №, пункт 417).

Пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Центр» и собственниками помещений многоквартирного дома предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать содержание и текущий ремонт за счет средств всех собственников многоквартирного дома и в объеме полученных от них денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» (л.д. 30-37).

Также судом первой инстанции установлено, что Госжилнадзором выдано предписание №.10-10-ВЗ/20/279-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ООО «УК «Центр» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить меры охранного порядка, а также выполнить работы по восстановлению слоя бетонного покрытия, защите оголенных металлических конструкций, устранению деформаций, восстановлению краев балконных плит, восстановлению эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов в квартирах № и № в указанном многоквартирном доме (л.д. 55-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по (дело № А84-4562/2020) в ООО «УК «Центр» отказано в удовлетворении заявления об обжаловании указанного предписания Госжилнадзора.

При этом Арбитражным судом установлен факт нарушения ООО «УК «Центр» лицензионных (обязательных) требований в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, которые были отражены в акте внеплановой выездной проверки №.10-10-ВЗ/20/279-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, а также признана обоснованность предписания №.10-10-ВЗ/20/279-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и правомерность требований Госжилнадзором об устранении выявленных нарушений (л.д. 141-149).

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором проведена проверка исполнения предписания №.10-10-ВЗ/20/279-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что требования предписания ООО «УК Центр» не выполнены в полном объеме, а именно, не проведены работы: по восстановлению слоя бетонного покрытия; защите оголенных металлических конструкций; устранению деформаций; восстановлению краев балконных плит; восстановлению эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов в квартирах № и № в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные Госжилнадзором требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствовался статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ООО «УК Центр», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано надлежащим образом оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, включая содержание балконов и фасада здания. Также суд указал, что статус многоквартирного жилого дома как объекта культурного наследия предполагает только соблюдение порядка организации и проведения текущего ремонта объекта культурного наследия, но не освобождает заявителя от соблюдения требований лицензионных условий.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы ответчика относительно того, что для надлежащего исполнения предписания Госжилнадзора необходимо получение соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности.

В данном случае требования предписания №.10-10-ВЗ/20/279-ПР от ДД.ММ.ГГГГ касаются устранения нарушений, которые относятся к текущему ремонту общего имущества дома (пункты 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила №) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

По общему правилу, установленному пунктом 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом в силу требований пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома исполняют свои обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для проведения проверки лицензионной деятельности ООО «УК Центр» явилось выявление факта обрушения фрагмента строительной конструкции фасада многоквартирного <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль (л.д. 38-43).

Поскольку ООО «УК Центр» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, получает оплату за оказываемые услуги, в том числе на содержание и текущий ремонт, элементы фасада, в том числе несущие конструкции балконов дома относятся к общему имуществу, следовательно, на данной организации лежит ответственность за их содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, обязанность по производству соответствующего ремонта.

Таким образом, применительно к рассматриваемое правовой ситуации, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнения работ указанных в предписании №.10-10-ВЗ/20/279-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения, принятых на себя по договору обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами № к строительным конструкциям жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                            А.В. Ваулина

                                                                                         Е.В. Герасименко