Решение от 14.10.2022 по делу № 2-4122/2022 от 28.03.2022

            Дело №2-4122/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-004988-25

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      14 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Г. В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Дугинову А. Г., Савину Я. А., Сазоновой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов Г.В. обратился с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Попов Г.В. указал, что постановлением Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения необходимости замены глазного протеза при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы. При проведении экспертизы допущены нарушения: в результате копирования текста представленных документов применены устаревшие данные, заключение является недостаточно ясным и полным, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства истца. Задержка по оказанию необходимой медицинской помощи - замены глазного протеза, который просрочен на 2 года, причиняет истцу физическую боль и страдания.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены проводившие экспертизу Дугинов А.Г., Савин Я.А., Сазонова Е.А.

Истец Попов Г.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, исковые требования поддержал. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является неверным, выводы носят предположительный характер. Заключение судебной экспертизы препятствует отсрочке исполнения приговора и оказанию необходимой медицинской помощи по замене глазного протеза.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы экспертизы законны и обоснованы, моральный вред истцу не причинили.

В судебном заседании ответчики Дугинов А.Г., Савин Я.А., Сазонова Е.А. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Вопреки доводам представителя ответчика предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года Попову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Вологодского областного суда от 02 июня 2021 года по делу № по апелляционной жалобе Попова Г.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли у Попова Г.В. изменения (травматизация) конъюнктивальной полости отсутствующего глазного яблока установленным протезом? Имеется ли угроза возникновения у Попова Г.В. осложнений и иных тяжких последствий в случае несвоевременной замены глазного протеза с истечением срока его использования? Требуется ли по состоянию здоровья Попова Г.В. безотлагательная оперативная замена глазного протеза, отсутствие которой ставит под угрозу его жизнь и здоровье? Для производства экспертизы экспертам представлены документы: материалы дела и медицинская карта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от 05 августа 2021 года согласно данным эпикриза №, с 25 марта по 28 апреля 2021 года Попов Г.В. находился на лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 35 ФСИН России. Во время данной госпитализации 08 апреля 2021 года осмотрен врачом - офтальмологом БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница»: <данные изъяты>. Рекомендовано: глазные капли, тетрациклиновая мазь в левый глаз. На имеющемся протезе трещин, сколов не обнаружено». Таким образом, на момент осмотра 08 апреля 2021 года каких-либо повреждений конъюнктивальной полости слева у Попова Г.В. не выявлено.

Угроза возникновения осложнений при использовании изделия (протеза) с истекшим сроком годности теоретически возможна, например, в виде травматизации конъюнктивальной полости, хронического воспаления; реализация таких осложнений может произойти при появлении повреждений (сколы, трещины, шероховатости) протеза. В медицинских документах на имя Попова Г.В. каких-либо данных, свидетельствующих о наличии повреждений глазного протеза, не имеется.

Согласно предоставленным данным, за время нахождения Попова Г.В. в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ 35 ФСИН России с 25 марта по 28 апреля 2021 года каких-либо показаний к «безотлагательной оперативной замене глазного протеза» у него не имелось. Угрозы жизни и здоровью ФИО1 также не имелось. По данным последней госпитализации в 2021 году у ФИО1 не имелось какой-либо активной воспалительной реакции в организме: температура тела не повышена, в общем анализе крови лейкоциты 6,5x109/л (норма до 9х109/л; повышение уровня лейкоцитов свидетельствует об активной воспалительной реакции), скорость оседания эритроцитов 17 мм/час (норма для мужчин 0-50 мм/час; может повышаться в ответ на воспалительную реакцию); острота зрения правого глаза составляет 0,7. По данным выписки из хирургического отделения № Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в 2019 году острота зрения правого глаза у Попова Г.В. так же была 0,7, то есть ухудшения за два года не произошло.

Возникающие у Попова Г.В. периодические жалобы на боль в области левой глазницы и появление отделяемого из левой конъюнктивальной полости могут быть связаны с несоблюдением гигиенических требований по уходу за глазным протезом.

Применение протеза проводится как с косметической целью, так и с целью поддержания тонуса век и сохранения лицевой мимики.

В случае несвоевременной замены глазного протеза возможно появление дискомфорта при ношении и возникновение воспалительных явлений в окружающих протез тканях. «Тяжкие» последствия (создающие угрозу жизни потребителя, использующего глазной протез), в случае несвоевременной замены глазного протеза крайне маловероятны.

Поводов для «безотлагательной оперативной замены глазного протеза при исследовании представленных медицинских документов не установлено.

Изготовителем конкретного образца глазного протеза (ООО «Центр глазного протезирования» г. Москва), как следует из представленных документов, рекомендуется замена протеза через 2 года, если он изготовлен из пластмассы и через 1 год, если протез изготовлен из стекла.

Замена протеза проводится в плановом порядке для профилактики воспаления тканей глазной орбиты.

Превышение рекомендованного срока ношения глазного протеза не означает утраты им потребительских свойств, и в практике, зачастую, замена протеза проводится в более поздние сроки при появлении признаков его изнашивания и воспаления тканей глазной орбиты.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Попова Г.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по уголовному делу.

Согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 августа 2021 года дана оценка заключению судебной экспертизы № от 05 августа 2022, выполненному БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как достоверному и допустимому, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают.

В рамках рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда не может быть дана оценка заключению экспертов по иному уголовному делу, оцениваемому судом по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств того, что ответчиками совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.