Решение по делу № 8Г-5310/2020 [88-6211/2020] от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6211/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Стешовиковой И.Г.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хирургический Медицинский центр «Гиппократ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года по делу №2-40/2019 по иску Николаенко Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» о взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчика ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» ФИО7 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) и ФИО8 (генерального директора, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко В.С. 18 июля 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее - ООО «ХМЦ «Гиппократ») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 70.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб., пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требований потребителя по претензии от 19 октября 2017 года, штраф и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что после произведенной ответчиком ринопластики, несмотря на неукоснительное соблюдение рекомендаций врача, её нос стал терять чувствительность, ткани носа стали срастаться, он увеличился, приобрел бугристую структуру, кожа на лице стала серой. После проведенной ответчиком корректирующей операции нос стал еще более неэстетичным, появилась краснота и припухлость, общая слабость, повышение температуры. В связи с образованием свища с большим количеством гноя, с диагнозом «остеомиелит костей носа» она была госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», где ей были проведены вскрытие и дренирование абсцесса в области спинки носа, антибактериальная и симптоматическая терапия.

Так как вышеуказанные последствия наступили в связи с ненадлежащим оказанием ей услуги по ринопластике со стороны ответчика, последний обязан возвратить ей уплаченные за некачественную услугу денежные средства и компенсировать моральный вред. В добровольном порядке соответствующие требования с её стороны удовлетворены ответчиком не были.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, с ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» в пользу Николаенко В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 180.000 руб., стоимость услуги в размере 70.000 руб., неустойка в размере 70.000 руб., штраф в размере 160.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20.000 руб., судебные расходы в размере 55.510 руб. В удовлетворении иска в остальной части Николаенко В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 года, ответчик ООО «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заключением экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в выполненной истице операции по коррекции носа (ринопластика), а также в повторной корректирующей открытой ринопластике недостатков не выявлено. При этом объективной информации, подтверждающей наличие у истицы костной деструкции костей носа, материалы дела не содержат. Вмененное ответчику нарушение в виде отсутствия должной профилактики инфекционных осложнений у пациентки путем использования антибиотиков и гипсовой лангетки не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями. Данные профилактические меры снижают риск возникновения инфекционных осложнений, но не могут их исключить. Любое хирургическое вмешательство, даже выполненное по всем правилам и стандартам, это всегда риск развития различных осложнений, в том числе инфекционных. При этом появление инфекционных осложнений может быть связано с массой факторов: состоянием иммунной системы, возрастом пациента, наличием у него сопутствующей патологии и т.д.

Кроме того, в диагностировании и лечении истицы принимали участие не меньше четырех организаций, однако суды отказались удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях установления допущенных с их стороны нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу истица Николаенко В.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Николаенко В.С. и третьего лица Курылева А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.01.2017 ООО «ХМЦ «Гиппократ» (исполнителем) и Николаенко В.С. (пациентом) заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению ринопластики. Стоимость услуг составила 70.000 руб.

В тот же день хирургом ООО «ХМЦ «Гиппократ» Курылевым А.В. под комбинированным наркозом Николаенко В.С. была выполнена операция – открытая ринопластика, удаление костного горба спинки носа, резекция избытков носа с заужением его кончика.

27 января 2017 года в связи с воспалением и болезненными ощущениями в области носа Николаенко В.С. обратилась к Курылеву А.В., которым после проведения осмотра назначено лечение и повторный осмотр через месяц.

При повторном посещении клиники 26.02.2019 у Николаенко В.С. выявлены отечность в области кончика носа, небольшая асимметрия слева, очаг воспаления в левой ноздре диаметром 0,5 см - лигатурный свищ. В связи с неэффективностью консервативного лечения (мази) под местной анестезией выполнена ревизия зоны воспаления и удаление свища. Вновь рекомендована повязка с мазью Левомеколь.

29 июня 2017 года при контрольном осмотре хирургом Курылевым А.В. выявлены асимметрия спинки носа за счет сращения костного горба слева, асимметрия ноздрей за счет гипертрофичного рубца в области кончика слева, уплотненный кончик носа, ткани плотно спаяны, тугоподвижны. Установлен диагноз:    послеоперационная деформация, фиброз носа. Рекомендована корректирующая операция с удалением шовного материала, реакция на который, по видимому, привела к фиброзу.

09 ноября 2017 года Николаенко В.С. проведена корректирующая операция - открытая ринопластика с устранением асимметрии и удалением рубцовых тканей и шовного материала.

При контрольном осмотре 22 ноября 2017 года активных жалоб пациенткой высказано не было, в целом удовлетворение от результата.

04 декабря 2017 года Николаенко В.С. обратилась в оториноларингологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с жалобами на боли в области носа, затруднение носового дыхания, деформацию наружного носа, подъем температуры тела до 39 градусов, в связи с чем принято решение о её госпитализации.

При обследовании установлены отек и гиперемия мягких тканей носа, кожа спинки носа гиперемирована с синюшным оттенком, флюктуация, свищ в области спинки носа, через него обильное гнойное отделяемое; деформирующие рубцы в области кончика носа, девиация носовой перегородки вправо; деформация костей носа. Поставлен диагноз: остеомиелит костей носа, состояние после ринопластики от 09.11.2017. Проведена операция по вскрытию и дренированию гнойного очага, в дальнейшем антибактериальная терапия, местное лечение, симптоматическая терапия. В стационаре истица находилась с 04.12.2017 по 12.12.2017.

С 15.03.2018 по 23.03.2018 и с 10.04.2018 по 13.04.2018 Николаенко В.С. вновь находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: остеомиелит костей носа, осложненный абсцессом носа, состояние после ринопластики от 09.11.2017. Проведены операции: вскрытие и дренирование абсцесса носа.

08 мая 2018 года Николаенко В.С. осмотрена оториноларингологом, пластическим хирургом ООО «Клиника Константа». Жалобы: деформация наружного носа, наличие деформирующих рубцов в области преддверия носа, наличие свищевого хода с гнойным отделяемым в области кончика носа, нарушение функции носового дыхания. Назначено лечение.

05 апреля 2019 года истица осмотрена комбустиологом, пластическим хирургом, доктором медицинских наук Шаповаловым С.Г. Установленный ранее диагноз подтвержден. Рекомендовано: устранение очагов хронической инфекции наружного носа, в том числе свищевого хода, риносептопластика для устранения деформации наружного носа и искривленной перегородки носа, которая препятствует свободному носовому дыханию.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная операция по коррекции носа (ринопластика) Николаенко В.С. 05.01.2017 в ООО «ХМЦ «Гиппократ», а также повторная операция – корректирующая открытая ринопластика 09.11.2017 поведены без недостатков.

Вместе с тем, со стороны ООО «ХМЦ «Гиппократ» имеются недостатки оказания медицинской помощи (услуги) в виде отсутствия профилактики инфекционных осложнений – периоперационной антибиотикопрофилактики. В представленных медицинских картах не указано парентеральное введение антибиотика на 30 мин. до начала операции, а также не указано наложение после завершения операций гипсовой лангеты на область носа, что является обязательным для создания благоприятных условий заживления анатомических структур (хрящи и кости) носа в послеоперационном периоде. Выполнение указанных мер направлено, в том числе, на профилактику инфекционных осложнений. Пациентка была выписана после проведения оперативного вмешательства 05.01.2017 с рекомендацией осмотра только через месяц, что свидетельствует о ненадлежащей организации наблюдения за пациенткой в послеоперационном периоде. Необходимо было осматривать пациентку в ближайшем послеоперационном периоде (контрольный осмотр на следующий день после оперативного вмешательства).

В послеоперационном периоде 27.01.2017 и 26.02.2017 в области оперативного вмешательства имели место проявления инфекционных осложнений, в связи с чем требовалось проведение антибактериального лечения - назначения системной антибактериальной терапии. Следовательно, лечение в послеоперационном периоде в связи с наличием инфекционных осложнений было недостаточным.

Есть основания считать, что после первой ринопластики 05.01.2017 косметический результат не был достигнут – не была полностью устранена дооперационная деформация носа. На неблагоприятный результат ринопластики от 05.01.2017 оказали влияние инфекционные осложнения, возникшие в ходе оперативных манипуляций, следовательно, между недостатками медицинских услуг и необходимостью выполнения повторной коррекционной открытой ринопластики 09.11.2017 имеется причинная связь. При этом прямая причинная связь между возникновением инфекционных осложнений и недостаточностью предпринятых профилактических мер не может быть установлена в силу вероятностного характера эффективности указанных мер, то есть принятие всех мер не исключает развития инфекционных осложнений после оперативного вмешательства 05.01.2017.

После выполнения Николаенко В.С. операции ринопластики в ООО «ХМЦ «Гиппократ» 05.01.2017 и 09.11.2017 имелось ухудшение здоровья в виде развития гнойно-инфекционных осложнений с хронизацией инфекционного процесса в области носа и формированием свищевого хода в области кончика носа. Указанные осложнения требовали в дальнейшем многократного стационарного специализированного лечения в лечебно-профилактических учреждениях. Возникновение данных осложнений причинно обусловлено дефектами оказания медицинской помощи в ООО «ХМЦ «Гиппократ» - не были предприняты достаточные меры, направленные на лечение и профилактику инфекционных осложнений. При этом и до настоящего времени Николаенко В.С. нуждается в лечении, направленном на устранение очагов хронической инфекции наружного носа, в том числе свищевого хода, и необходимо выполнение оперативного вмешательства (риносептопластика) для устранения деформации наружного носа и искривленной перегородки носа, которая препятствует свободному носовому дыханию. Необходимость данного лечения причинно связана с рисками проведенного оперативного лечения и с недостатками оказания медицинской помощи в ООО «ХМЦ «Гиппократ».

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4г/19 от 17.05.2019, составленного экспертом БУЗ ВО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» следует, что имеется не прямая, а косвенная причинно-следственная связь развития у истицы инфекционных осложнений и факта ненадлежащего оказания услуг в ООО «ХМЦ «Гиппократ». Наличие непрямой (косвенной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациентки неблагоприятного исхода (инфекционного осложнения) установлено в настоящей экспертизе, а также в заключении экспертов №1342-2019-2-3989/2018 в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретного клинического случая.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Николаенко В.С, суды исходили из установления в ходе рассмотрения настоящего дела того обстоятельства, что при оказании истице ответчиком услуги по ринопластике имели место её дефекты и вред, причиненный истице в результате оказания некачественной услуги, подлежит возмещению. Стоимость самой услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, так как при рассмотрении настоящего дела установлено, что ненадлежащее качество услуги не устранено до настоящего времени, то есть запланированный результат не наступил.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, медицинских карт Николаенко В.С. и заключений экспертов АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и БУЗ ВО «Бюро-судебно-медицинской экспертизы».

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению причиненного истице вреда в связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями его врача и наступившими для истицы негативными последствиями, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, допущенными хирургом ООО «ХМЦ «Гиппократ», и ухудшением состояния здоровья истицы не может послужить основанием для отказа в удовлетворении её требований.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что между дефектами оказания истице ответчиком услуги по ринопластике и возникновением у неё инфекционных осложнений, потребовавших оперативного вмешательства, имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как именно данные дефекты были условиями, которые не позволили изменить негативный характер течения патологического процесса. Из проведенного судами анализа вышеуказанных доказательств следует, что исход проведенной истице 05.01.2017 операции по ринопластике мог бы быть благоприятным при проведении ответчиком профилактики инфекционных осложнений – периоперационной антибиотикопрофилактики, наложения после завершения операций гипсовой лангеты на область носа, и проведения антибактериального лечения - назначения системной антибактериальной терапии в послеоперационном периоде.

Материалы дела свидетельствуют, что динамика развития болезни Николаенко В.С. характеризуется поступательным ухудшением состояния здоровья больного и непринятием врачами ответчика адекватных методов лечения с момента проведения первой операции 05.01.2017 и до поступления в стационар 04.12.2017. При этом до настоящего времени последствия допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи не устранены.

В соответствии с п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены дефекты оказания медицинской помощи истице, которые находятся в причинно-следственной связи с развитием у неё инфекционных осложнений, не устраненных в полной мере до настоящего времени, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Николаенко В.С. о взыскании с ООО «ХМЦ «Гиппократ» всех понесенных ею расходов за оказание услуги ненадлежащего качества, с существенными недостатками, у судов не имелось.

На основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 180.000 руб., суды исходили из того обстоятельства, что ответчиком были допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию истице медицинской услуги надлежащего качества и приняли во внимание, что имеется причинная связь между недобросовестным выполнением работником ответчика своих профессиональных обязанностей и допущенных им дефектов в оказании медицинской помощи и причинением вреда здоровью истицы. Действиями ответчика истица была лишена возможности избежать развития инфекционных осложнений и оперативного вмешательства. Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленному истицей в материалы дела заключению специалиста, имеющиеся изменения в области её носа изменяют её облик, являются стойкими и неизгладимыми.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы не только на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но и на основании ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «ХМЦ «Гиппократ» сводятся к переоценке доказательств, однако иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что выставленный истице 04.12.2017 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» диагноз «остеомиелит костей носа» недостаточно обоснован, на правильность выводов судов влияние не оказывает, так как факт возникновения у истицы после проведенных ответчиком операций ряда инфекционных осложнений при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение.

Утверждения ответчика о халатном отношении истицы к своему здоровью при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможных нарушений, допущенных при лечении и консультировании истицы в других организациях, о таких нарушениях не свидетельствуют.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось качество оказания услуг истице со стороны ответчика, а не со стороны других организаций. Факт ненадлежащего качества таких услуг, не находящийся в причинно-следственной связи с действиями иных лиц, при рассмотрении настоящего дела установлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «ХМЦ «Гиппократ» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ. Иными участниками процесса судебные постановления не обжалуются, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хирургический Медицинский центр «Гиппократ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи