Решение по делу № 33-11923/2024 от 25.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11923/202478RS0022-01-2024-001718-08     судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Хвещенко Е.Р., при секретаре Федоровой А.А., рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании материал № 9-174/2024 по частной жалобе Ширяевой Екатерины Владимировны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего оказания услуг банком, повлекший незаконное списание с его банковского счета денежной суммы в вышеуказанном размере.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года исковое заявление Ширяевой Е.В. возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ширяева Е.В. просит определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что досудебный порядок соблюдён, в виде направления ответчику претензии, на которую Банк ответил отказом.

Материал по частной жалобе рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Ширяевой Е.В., судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, указав на необходимость обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному, в порядке, установленным Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из содержания искового заявления следует, что Ширяева Е.В. является потребителем финансовых услуг, оказываемых Банк ВТБ (ПАО), при этом цена иска, предъявленного к финансовой организации, не превышает 500000 рублей, ввиду чего заявленное требование подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в порядке, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из представленных материалов по частной жалобе следует, что истец не обращалась с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному, что являлось для нее обязательным.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ширяевой Е. В. – без удовлетворения.

Судья: