Решение по делу № 11-30/2024 от 21.03.2024

к делу №11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская                                                                                      18 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                     Безугловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                                   Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года,

установил:

представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование заявленного требования указано, что определением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве от 30.11.2023 по гражданскому делу №2-1524/2022 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований, по мнению суда, явилось не предоставление ООО «Коллекторское агентство «21 век» реестра должников или договора цессии. По мнению заявителя, вывод суда является ошибочным, поскольку к договору цессии приложена выписка из реестра должников с указанием ФИО должника, номера и даты кредитного договора, объема уступаемых прав. Выписка удостоверена заявителем. Акт об отсутствии указанного документа заявитель не получил. Право требования взыскания задолженности с Каприцыной Е.Н. перешло к ООО «Коллекторское агентство «21 век» на основании договора цессии от 21.09.2023 г. Копии заверенных к заявлению документов заверены надлежащим образом ООО «Коллекторское агентство «21 век», которое в свою очередь, приняло и удостоверило подлинность необходимых документов у предыдущего кредитора. Выписка из акта приема-передачи является копией документа. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении требования ООО «Коллекторское агентство «21 век», суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, не истребовал у заявителя полные приложения к договорам цессии, сделав вывод о том, что заявитель не подтвердил факт перехода прав от первоначального кредитора. Между тем, представленные договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно копии сопроводительного письма, имеющейся в материалах дела, в адрес ООО КА «21 век» 04.12.2023 года направлено определение Северского районного суда Краснодарского края от 30.11.2023 года, вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ООО КА «21 век» указанное определение получено 09.01.2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО КА «21 век» отсутствовала возможность в установленный законом срок обжаловать определение мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, в связи с чем считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 321 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подается через суд, принявший обжалуемое определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в предусмотренный законом срок и соответствующей установленным требованиям, обязан в силу части второй статьи 333 того же Кодекса направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно нее возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. По истечении данного срока, но не ранее истечения срока, установленного статьей 332 того же Кодекса, суд первой инстанции обязан направить дело в суд апелляционной инстанции.

Гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции частную жалобу, выступает право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении частной жалобы (часть третья статьи 324, пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка №195 Северского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края 21 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Каприцыной Е.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №14002647693 от 26.02.2019 г. (л.д. 55).

16.11.2023 года директор ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье судебного участка №265 Северского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит осуществить замену стороны по гражданскому делу №2-1524/2022 с ООО «Драйв Клик Банк (ранее ООО «Сетелем Банк») на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 58).

Определением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1524/22 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Каприцыной Е.Н. отказано.

При вынесении вышеуказанного определения мировой судья руководствовался тем, что заявитель не приложил к заявлению заполненные на имя должника копии реестров должников, оформленных в соответствии с законом по форме и содержанию, которые являются неотъемлемой частью договора уступки права требования по долгам (либо замены стороны) и подтверждают наличие права на долг в порядке ст. 44 ГПК РФ и отсутствие сделки по нему с третьими лицами.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, к заявлению директора ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве приложена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования от 21.09.2023 года с выпиской из реестра должников, в которой указан должник Каприцына Е.Н. , дата заключения кредитного договора – 26.02.2019 года, номер кредитного договора 14002647693 и сумма общей задолженности – 105 110 рублей.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «21 век» надлежащим образом уведомило Каприцыну Е.Н. о переходе права требования взыскания задолженности с нее по кредитному договору №14002647693 к ООО «Коллекторское агентство «21 век» на основании договора цессии от 21.09.2023 г.

Таким образом, право требования взыскания задолженности с Каприцыной Е.Н. перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора цессии от 21.09.2023 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края при вынесении определения от 30 ноября 2023 года неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 30 ноября 2023 года, отменить.

Направить материалы по заявлению директора ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по делу №2-1524/22 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Каприцыной Е.Н. мировому судье судебного участка №265 Северского района Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                          Н.А. Безуглова