Решение по делу № 2-4261/2018 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Н.А. к Пенкину К.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Пенкина К.В. к Смирнову Н.А. о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.03.2016 года между Смирновым Н.А. (Займодавец) и Пенкиным К.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствие с которым (п.1.1., п.1.3. договора) истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей. Согласно п.1.3. договора срок возврата суммы займа истек 25 декабря 2016 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.03.2016 года № в размере 2500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Ответчиком Пенкиным К.В. предъявлено встречное исковое заявление к Смирнову Н.А. о признании договора займа незаключённым. Требования обоснованы тем, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Договор займа № от 16.03.2016г. Пенкин К.В. не подписывал, денежные средства в сумме 2 500000 рублей Пенкину К.В. от Смирнова Н.А. не передавались. В материалы дела представлено заключение специалиста - почерковеда с выводом о том, что подпись на договоре займа Пенкину К.В. не принадлежит. Договор займа не содержит указаний на передачу и принятие заемщиком денежных средств. Из буквального толкования текста представленного суду договора займа можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия. Заключение и исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения) не представлено, также не представлены доказательства финансовой возможности Смирнова Н.А. предоставить займ в указанном размере. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу Смирновым Н.А. Пенкину К.В. в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей, отсутствуют. Истец по встречному иску просит суд признать договор займа № между Смирновым Н.А. и Пенкиным К.В. от 16.03.2016г. незаключенным по его безденежности.

Истец по первоначальному иску Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Пенкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. В материалах дела имеется ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2018 года в связи с болезнью и приложением копии листка нетрудоспособности с отметкой о явке к врачу 21.12.2018 года. Каких-либо сведений о продлении лечения на дату рассмотрения дела по существу ответчиком (его представителем) суду не предоставлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая, изложенное, а также то, что участие в судебных заседаниях принимает представитель ответчика, суд, в целях недопустимости затягивания судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, принимавший участие в судебном заседании до объявленного судом перерыва, и не явившийся в судебное заседание после его окончания, представил в материалы дела заключение специалиста, подготовленное непосредственно самим представителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с данным исковым заявлением о взыскании денежных средств, в качестве основания возникновения задолженности ссылается на то, что 16.03.2016 года между Смирновым Н.А. (Займодавец) и Пенкиным К.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствие с пунктами 1.1. и 1.3. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей.

Согласно п.1.3. договора срок возврата суммы займа истек 25 декабря 2016 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Истцом указано, что данная сумма была передана 16 марта 2016 года Пенкину К.В., о чем прямо указано в п.1.3. договора займа от 16.03.2016 года, который был подписан сторонами.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску и его представителей следует, что договор займа Пенкин К.В. не подписывал, денежных средств по договору займа не получал.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В ходе производства по делу, с целью проверки доводов ответчика по первоначальному иску по ходатайству его представителя, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи, исполненных от имени Пенкина К.В. в договоре займа от 16.03.2016 года, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

06.08.2018 года в суд было представлено заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО8

Как следует из указанного заключения, при изучении подлежащей исследованию подписи от имени Пенкина К.В., расположенной в графе «Заемщик» раздела 5 договора займа от 16.03.2016 года №, визуально при помощи микроскопа методом световой микроскопии в различных режимах увеличения (от 10 до 40 крат) и под разными углами к источнику освещения (прямой отраженный и косопадающий свет, их комбинации), а также в ультрафиолетовой и инфракрасных зонах спектра признаков, свидетельствующих о применении технических приемов (средств) при ее выполнении, не выявлено.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны, образуют совокупность, достаточную для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Пенкина К.В., расположенной в графе «Заемщик» раздела 5 договора займа от 16.03.2016 года №, выполнена вероятно Пенкиным К.В.

Различающиеся частные признаки почерка и подписи несущественны и на основной вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью подписи Пенкина К.В., не отобразившейся в образцах.

Учитывая, что вывод эксперта по определению подлинности подписей от имени Пенкина К.В. носил предположительный (вероятностный) характер, определением суда от 09.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018 года № выполненного экспертом ФИО9, опрошенного в ходе судебного заседания, установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рассматриваемая подпись выполнена Пенкиным К.В. Выявленные различающиеся частные признаки на положительный вывод не влияют, так объясняются значительной вариационностью исполнения подписи Пенкина К.В. в представленных образцах.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение экспертов мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика по первоначальному иску с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Кроме того, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО8, поскольку оно в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.

Напротив, судом не принимается во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, представленные ему на исследование документы, содержащие условно-свободные подписи Пенкина К.В. признакам достоверности не отвечают, специалистом подписи у Пенкина К.В. не отбирались.

Также, судом не принимается заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7, т.к. данное заключение является опороченным, поскольку подготовивший его специалист является представителем ответчика по доверенности, что не позволяет сделать вывод о объективности и достоверности представленного заключения.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные по первоначальному иску, о взыскании с ответчика суммы займа и процентов подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом договор займа является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа (п.1.3.), подписанного сторонами, сумма в займе в размере 2500000 рублей получена заемщиком 16.03.2016 года в полном объеме, в связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости предоставления дополнительной расписки о получении денежных средств, как противоречащих положениям статьи 808 ГК РФ.

Кроме того, не соглашаясь с позицией ответчика по первоначальному иску, суд устанавливает наличие доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность истца и как следствие возможность заключения данного договора займа и передачи денежных средств.

Так, суду представлены доказательства предоставления истцом займа ООО «<данные изъяты>» в размере более 14 млн. рублей, выписки по банковским счетам в юридически значимый период, подтверждающих движения крупных денежных средств.

Напротив, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, отсутствия финансовой возможности истца по выдаче суммы займа.

При указанных обстоятельствах с Пенкина К.В. надлежит взыскать в пользу Смирнова Н.А. долг по договору займа от 16.03.2016 года № в размере 2500000 рублей.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным по его безденежности в силу следующего.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствие с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Учитывая, что действующим на момент заключения договора гражданским законодательством договор займа мог являться только лишь реальным, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены заявленные исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Смирнова Н.А. надлежит взыскать с ответчика Пенкина К.В.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Пенкина К.В. оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на Пенкина К.В.

На основании пункта 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на Пенкина К.В., стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиками, суду не представлено, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в указанном размере (л.д.131).

Таким образом, с Пенкина К.В. следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на Пенкина К.В., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиками, суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «<данные изъяты>» в адрес суда направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в указанном размере (л.д.165).

Таким образом, с Пенкина К.В. следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.03.2016 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: