Решение от 03.07.2015 по делу № 1-590/2015 от 23.06.2015

Дело № 1-590/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     03 июля 2015 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при секретаре Шугай М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора Дубровина А.И.;

представителя потерпевшего ФИО8

подсудимой Диановой Е.В.,

защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДИАНОВОЙ Екатерины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, работающей ГКУЗ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимости не имеющей

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дианова совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дианова ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале универсама Авоська №, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного намерения, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, подошла к открытому торговому стеллажу, откуда взяла две бутылки красного вина марки «<данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты>», стоимостью 1143 рубля 98 копеек каждая (без учета НДС), а всего на общую сумму 2287 рублей 96 копеек (без учета НДС), а затем с целью скрыть следы совершаемого ею преступления и иметь реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению спрятала указанную продукцию в сумку, находящуюся при ней, после чего миновала кассовую зону, не предъявляя похищенный товар к оплате, направилась к выходу из универсама, пытаясь скрыться с места совершения преступления, однако её преступные действия были замечены сотрудником охраны универсама (ФИО7), который в свою очередь пытался задержать последнюю, она (Дианова Е.В.), понимая, что ее преступные действия по завладению чужим имуществом обнаружены, действуя открыто, с целью удержания похищенного, не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2287 рублей 96 копеек (без учета НДС).

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновной в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражала против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Диановой обоснованно, а её действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку она совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К таким выводам суд приходит, поскольку Дианова открыто завладев имуществом, принадлежащим <данные изъяты> с места совершения преступления скрылась.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении ребёнка 2005 года рождения, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи: подсудимая материально помогает своей матери пенсионного возраста, однако суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором Дианова признана виновной, на менее тяжкую, не имеется.

Одновременно суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимой с учетом обстоятельств дела возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░