Решение по делу № 2-739/2021 от 27.09.2021

дело № 2-739/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-001192-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

    председательствующего Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием: ответчиков Антиповой Людмилы Яковлевны, Бодреевой Светланы Борисовны,

третье лицо: представитель СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» Трухачев Николай Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадиновой Ирины Николаевны к Антиповой Людмиле Яковлевне, Бодреевой Светлане Борисовне о взыскании суммы долга,

Установил:

Шадинова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к Антиповой Людмиле Яковлевне и Бодреевой Светлане Борисовне о взыскании суммы долга.

В обосновании иска указала на то, что 17.03.2017 между СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее СКПК «ЦОВК») и Бодреевой Светланой Борисовной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 174/17, в рамках которого СКПК «ЦОВК» предоставил в займы Бодреевой С.Б., а она приняла в долг денежные средства в размере 120 000,00 рублей сроком до 17.03.2019 под 19% годовых.

Также 17.03.2017 СКПК «ЦОВК» был заключен договор поручительства № 124 с Шадиновой Ириной Николаевной в рамках которого Шадинова И.Н. выступают поручителями Бодреевой С.Б. по договору о предоставлении кредита № 174/17 от 17.03.2017.

Такой же договор поручительств был заключен СКПК «ЦОВК» и с Антиповой Людмилой Яковлевной.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной, и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита Бодреева С.Б. не исполнила.

19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района ФИО1 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района был выдан судебный приказ по делу № 2-97/2018 о взыскании с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «ЦОВК» задолженности по оплате долга, возникшего по договору потребительского кредита № 174/17 от 17.03.2017 в размере 102 831,24 рублей, а также госпошлины в размере 1 628,31 рублей.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района ФИО1 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района определением от 19.11.2019 по делу 2-98/2018 удовлетворено заявление СКПК «ЦОВК» к сторонам об индексации присужденных денежных средств. В солидарном порядке взыскана индексация по присуждённой задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 174/17 от 17.03.2017 и государственной пошлине судебным приказом по делу № 2-97/2018 за период с 19.01.2018 по 17.12.2018 в размере 3 952,17 рублей.

Исполнительные документы СКПК «ЦОВК» были переданы для принудительного исполнения в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

18.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 17039/18/61081-ИП и позже №10645/19/61081-ИП.

Для погашения образовавшейся задолженности Шадинова И.Н. 26.09.2018 г. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 2018-26054072, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 91 848,45 рублей сроком на 3 года до 24.09.2021 под 20,9% годовых. При этом 11 848,45 рублей составила страховая премия ООО «Сосьете Женераль», которая была удержана при выдаче кредита.

27.09.2018 ООО «Русфинанс Банк» перечислил денежные средства в размере 80 000 рублей на лицевой счет Шадиновой И.Н. в ПАО «Сбербанк», которые в тот же день были списаны по запросу судебного пристава исполнителя Цимлянского районного отдела в пользу СКПК «ЦОВК».

Кроме того, Шадиновой И.Н. взысканная государственная пошлина в размере 1 656 рублей, включая комиссию банка и индексация по присужденной задолженности в размере 3 952,17 рублей.

Всего Шадиновой И.Н. за основного должника Бодрееву С.Б. перед СКПК «ЦОВК» была погашена задолженность в сумме 85 608,19 рублей, которая должна быть ею компенсирована.

Кроме того, Шадинова И.Н. понесла убытки в виде процентов, уплаченных при погашении кредита по договору № 2018 - 26054072 заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в размере 14 410,55 рублей и страховой премии, уплаченной согласно условиям указанного договора ООО «Сосьете Женераль» в размере 11 848,45 рублей.

Таким образом, общая сумма требований Шадиновой И.Н. составляет 111 867,17 рублей.

Ответчики до настоящего времени отказываются в добровольном порядке возвратить уплаченные в порядке поручительства денежные средства и понесенные убытки.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в п. 18 ППВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательства должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного-полностью или в части.

В связи с изложенным, истец просит суд:

- взыскать солидарно с Антиповой Людмилы Яковлевны и Бодреевой Светланы Борисовны в ее пользу сумму долга в размере 111 867,17 рублей;

- взыскать солидарно с Антиповой Людмилы Яковлевны и Бодреевой Светланы Борисовны в ее пользу госпошлину в размере 3 437,34рублей;

- взыскать солидарно с Антиповой Людмилы Яковлевны и Бодреевой Светланы Борисовны в ее пользу расходы, понесенные на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Шадинова И.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Бодреева С.Б. исковые требования не признала, однако сообщила, что имеет кредитную задолженность, которую собирается гасить.

В судебном заседании ответчик Антипова Л.Я. исковые требования не признала, она подтвердила сведения о наличии задолженности.

Представитель третьего лица: Трухачев Н.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив их позицию, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.03.2017 года между СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее СКПК «ЦОВК») и Бодреевой Светланой Борисовной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 174/17, в рамках которого СКПК «ЦОВК» предоставил в займы Бодреевой С.Б., а она приняла в долг денежные средства в размере 120 000,00 рублей сроком до 17.03.2019 под 19% годовых.

Также 17.03.2017 СКПК «ЦОВК» был заключен договор поручительства № 124 с Шадиновой Ириной Николаевной в рамках которого Шадинова И.Н. выступают поручителями Бодреевой С.Б. по договору о предоставлении кредита № 174/17 от 17.03.2017.

Такой же договор поручительств был заключен СКПК «ЦОВК» и с Антиповой Людмилой Яковлевной.

Свои обязательства по возврату кредита Бодреева С.Б. не исполнила.

19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района ФИО1 временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района был выдан судебный приказ по делу № 2-97/2018 о взыскании с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «ЦОВК» задолженности по оплате долга, возникшего по договору потребительского кредита № 174/17 от 17.03.2017 в размере 102 831,24 рублей, а также госпошлины в размере 1 628,31 рублей.

Кроме того, мировым судьей определением от 19.11.2019 по делу 2-98/2018 удовлетворено заявление СКПК «ЦОВК» к сторонам об индексации присужденных денежных средств. В солидарном порядке взыскана индексация по присуждённой задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 174/17 от 17.03.2017 и государственной пошлине судебным приказом по делу № 2-97/2018 за период с 19.01.2018 по 17.12.2018 в размере 3 952,17 рублей.

Для погашения образовавшейся задолженности Шадиновой И.Н. 26.09.2018 заключен с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 2018 - 26054072, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 91 848,45 рублей сроком на 3 года до 24.09.2021 под 20,9% годовых. При этом 11 848,45 рублей составила страховая премия ООО «Сосьете Женераль», которая была удержана при выдаче кредита.

27.09.2018 ООО «Русфинанс Банк» перечислил денежные средства в размере 80 000 рублей на лицевой счет Шадиновой И.Н. в ПАО «Сбербанк», которые в тот же день были списаны по запросу судебного пристава исполнителя Цимлянского районного отдела в пользу СКПК «ЦОВК».

Кроме того, Шадиновой И.Н. оплачена взысканная государственная пошлина в размере 1 656 рублей, включая комиссию банка и индексация по присуждённой задолженности в размере 3 952,17 рублей.

Всего Шадиновой И.Н. за основного должника Бодрееву С.Б. перед СКПК «ЦОВК» была погашена задолженность в сумме 85 608,19 рублей,

Шадинова И.Н. понесла убытки в виде процентов, уплаченных при погашении кредита по договору № 2018-26054072 заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в размере 14 410,55 рублей и страховой премии, уплаченной согласно условиям указанного договора ООО «Сосьете Женераль» в размере 11 848,45 рублей.

Таким образом, общая сумма требований Шадиновой И.Н. составляет 111 867,17 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Шадинова И.Н. обязательство перед СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» по погашению кредитного договора, выполнено в размере 85 608,17 рублей, а также понесены убытки в виде процентов уплаченных при погашении кредита взятого для оплаты задолженности СКПК «ЦОВК» в размере 14 410,55 рублей и страховой премии, уплаченной согласно условиям указанного договора в размере 11 848,45 рублей, а следовательно, данные суммы подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

Контр расчет ответчиками не представлен суду. Ходатайств о пропуске срока в адрес суда в судебном заседании не поступало.

Наличие имеющегося обязательства ответчиками не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств отсутствие обязательств.

Более того, ответчики подтвердили, что обязательства образовались в следствии их доброй воли.

     Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Стороны обязаны были представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для сторон было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ могли заявить соответствующее ходатайство.

С ходатайствами об истребовании доказательств стороны в адрес суда не обращались.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались. Ответчики, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования Шадиновой И.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шадиновой Ирины Николаевны к Антиповой Людмиле Яковлевне и Бодреевой Светлане Борисовне о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антиповой Людмилы Яковлевны и Бодреевой Светланы Борисовны в пользу Шадиновой Ирины Николаевны сумму долга в размере 111 867,17 рублей.

Взыскать солидарно с Антиповой Людмилы Яковлевны и Бодреевой Светланы Борисовны в пользу Шадиновой Ирины Николаевны сумму долга в размере 3 437,34 рублей.

Вводная и резолютивная части изготовлены 07.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья С.В. Стуров

    .