Решение по делу № 33-376/2020 (33-8657/2019;) от 18.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-376/2020 (33-8657/2019)

2-3703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ЗАО «Русские протеины»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В период с 02.03.2011 по 25.10.2018 гражданин Литвы                                Корзун Жилвинас работал в ЗАО «Русские протеины» в качестве генерального директора, с ним заключались трудовые договора.

Во время исполнения ответчиком обязанностей генерального директора на его лицевой счет в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» со счета Общества были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 5100000,00 руб. в том числе: 02.03.2015 –                   500000,00 руб.; 03.03.2015 – 500000,00 руб.; 07.04.2015 – 100000,00 руб.; 18.06.2015 - 2000000,00 руб.; 15.07.2015 – 1000000,00 руб.; 21.07.2015 -1000000,00 руб.

Во всех платежных поручениях указано: для зачисления по реестру                     № от 02.03.2015, № 46 от 03.03.2015, № от 07.04.2015, № от 18.06.2015, № от 15.07.2015, № от 21.07.2015 - цель платежа 07 -прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором № от 04.02.2009.

Полагая, что денежные средства в сумме 5100000,00 руб. были предоставлены Корзуну Ж. по договорам займа № от 02.03.2015,                     № от 03.03.2015, № от 10.03.2015, № от 11.03.2015, № от 12.03.2015, № от 17.06.2015, № от 18.06.2015, № от 14.07.2015, № от 15.07.2015, № от 20.07.2015, № от 21.07.2015, ЗАО «Русские протеины» в декабре 2018, январе 2019, обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с исками о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решениями Свердловского районного суда г. Белгорода по делам              № 2-796/2019, № 2-801/2019, № 2-784/2019,№ 2-834/2019, № 2-807/2019,       № 2-835/2019, № 2-788/2019, № 2-819/2019, № 2-780/2019, № 2-783/2019,       № 2-781/2019 в удовлетворении исков ЗАО «Русские протеины» к                Корзуну Ж. о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. Все указанные решения оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Названными решениями установлено, что указанные выше договора займа не являлись основаниями для перечисления денежных средств в размере 5100000,00 руб.

При этом, заработная плата ответчика в 2014 составила - 759104,46 руб., в 2015 - 838868,28 руб., в 2016 – 886306,29 руб.

ЗАО «Русские протеины» обратилось с иском о взыскании с ответчика 5100000,00 руб. полагая, что перечисленные самому себе денежные средства для Корзуна Ж. являются неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал. Считал срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку таковые сделаны судом без учета поданного истцом заявления об изменении основания иска из которого следовало, что требования предъявлялись к бывшему директору Общества о взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления извещения заказным письмом с уведомлением – получено 24.01.2020 (том 2 л.д. 53), обеспечил участие представителя, который против удовлетворения требований возражал.

Судебная коллегия, выслушав позиции представителей, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений                              ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время исполнения ответчиком обязанностей генерального директора на его личный счет в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России» со счета Общества были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 5100000,00 руб. в том числе: 02.03.2015, 03.03.2015, 07.04.2015, 18.06.2015, 15.07.2015, 21.07.2015.

Во всех платежных поручениях указана цель платежа 07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором № от 04.02.2009.

Сторона истца указала, что договор № от 04.02.2009 между Обществом и ответчиком не заключался. Названный договор заключен Обществом с ПАО Сбербанк для осуществления различных выплат работникам предприятия.

При этим, из бухгалтерской отчетности Общества следует, что    спорные денежные средства числились как переданные Корзуну Ж. по договорам займа.

Решениями Свердловского районного суда г. Белгорода по делам              № 2-796/2019, № 2-801/2019, № 2-784/2019,№ 2-834/2019, № 2-807/2019,             № 2-835/2019,№ 2-788/2019, № 2-819/2019, № 2-780/2019, № 2-783/2019,           № 2-781/2019 в удовлетворении исков ЗАО «Русские протеины» к                 Корзуну Ж. о взыскании задолженности по договорам займа было отказано. Фактов передачи Корзуну Ж. денежных средств по договорам займа на сумму 5100000,00 руб. не установлено.

Согласно справки формы 2-НДФЛ заработная плата ответчика                 в 2015 составила 838868,28 руб.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается его объяснениями от 24.05.2019, данными сотруднику ОМВД России по Прохоровскому району в ходе проводимой проверки по материалу                     КУСП №1409 (том 1 л.д. 237-243), где он пояснял, что перечисление денежных средств в сумме 5100000,00 руб. на его счет не связано с трудовыми отношениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности посчитав его с момента проведения операций по перечислению денежных средств со счета Общества, указав, что смена руководителя на исчисление названного срока не влияет.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку смена руководителя в данном случае является существенным для дела обстоятельством, учитывая, что до указанного момента юридическое лицо было лишено возможности обнаружения факта нарушения своих прав и их защиты, поскольку действуя от имени Общества ответчик в отношении перечисленных самому себе денежных средств оформлял документацию подтверждающую обоснованность и правомерность таких действий (заключение договоров займа и указание их в бухгалтерской отчетности, указание целевого назначения перечислений).

Иное означало бы зависимость реализации Обществом права на защиту своих интересов от воли недобросовестно действующего лица.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в данному случае подлежит исчислению с момента смены генерального директора Общества, т.е. с 26.10.2018 (том 1 л.д. 248), а поэтому не пропущен истцом.

Учитывая отсутствие между сторонами заемных отношений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами указанными выше; выплату Обществом генеральному директору и получение им заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и как следствие необоснованность указанного при их перечислении целевого назначения; установление факта получения денежных средств в сумме 5100000,00 руб., что следует из пояснения самого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств у Корзуна Ж. не имелось, поэтому они являются неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено заявление об изменении основания иска, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае не имеется оснований считать, что перечисление ответчиком на свой личный счет денежных средств Общества имело место при совершении им действий по управлению Обществом, в смысле, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,              330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 по делу по иску ЗАО «Русские протеины» к Корзуну Жилвинасу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Корзуна Жилвинаса в пользу ЗАО «Русские протеины» денежные средства в сумме 5100000,00 (пять миллионов сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33700,00 руб.

Председательствующий

Судьи