Решение по делу № 33-3741/2015 от 28.05.2015

Судья Емельянова Ю.В. Дело № 33-3741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Cуринова М.Ю., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Е.Н. по доверенности- Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Степановой Е.Н. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - ... руб., на оформление доверенности ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ... руб.».

Заслушав доклад судьи Преснова В.С., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Н. обратилась с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных в пользу потребителя сумм, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., на составление доверенности в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 1, принадлежащего Сафоновой Н.Г., под управлением Сафонова А.В., автомобиля марки 2, принадлежащего Копачеву А.В. и под его управлением, а также автомобиля марки 3, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Сафонова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, был зарегистрирован убыток № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику. Ответа на заявление получено не было, оценку поврежденного автомобиля страховщик не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Г.Д. исковые требования поддержала в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. в связи с тем, что страховое возмещение в сумме ... руб. выплачено до судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Колесов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Степановой Е.Н. по доверенности Попова В.Д., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда.Принимая решение, суд исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме, поддержанной представителем истца в судебном заседании, и штрафа, в том числе, имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом не допущено.

    Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

Применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является правильным, соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», так как страховой случай имел место до 01.09.2014г.

    Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренных указанным законом.

Поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу не противоречит закону.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, сделанного им в судебном заседании, и с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истицы.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к увеличению размера штрафа по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не опровергают выводы суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░