Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-6938/2020 [88-9640/2020] от 20.02.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-9640/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    20 апреля 2020 г.                                                                                    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Емелина А.В. и Штырлиной М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Виктора Алексеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-5899/2019 по иску Козлова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

    Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указал, что 19 апреля 2017 г. по договору розничной купли-продажи с ООО «ДНС-Волга» он приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 6 Plus «Как новый» 16 GH Space Gray, стоимостью 24499 руб.

    За пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, смартфон перестал работать, в товаре обнаружен производственный недостаток, который является существенным.

    Он обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», по заключению которого в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы.

    05 апреля 2019 г. Козлов В.А. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Козлов В.А. просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, недоплаченные убытки на проведение экспертизы в размере 3500 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, недоплаченную компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов истца в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г., на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность принять у Козлова В.А. отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus «Как новый» 16 GH Space Gray, стоимостью 24499 руб., в остальной части иска Козлову В.А. отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

    В кассационной жалобе Козлов В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

    Не согласен с выводами судов о злоупотреблении им своими правами, что послужило основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, от получения ответа на претензионное письмо он не уклонялся, намерен был представить телефон для проведения проверки качества. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку он обжаловал решение, в том числе, в части снижения убытков по оплате досудебного экспертного исследования, снижения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, однако в данной части апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

    Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В направленной в адрес судебной коллегии телефонограмме представитель истца не возражала рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

    В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. №821 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

    В связи с поступившим заявлением от представителя истца о согласии на рассмотрение жалобы, поскольку участие сторон при рассмотрении настоящего дела не является обязательным, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 г. Козлов В.А. купил в ООО «ДНС Волга» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus «Как новый» 16 GH Space Gray, серийный №, стоимостью: 24 499 руб.

    Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

    С претензией по качеству приобретенного товара к ответчику истец не обращался.

    Глотов В.А. обратился в ООО «ООО «Сервис-Групп»» с целью проведения экспертизы, после чего 05 апреля 2019 г. направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли - продажи сотового телефона, возврате его стоимости и возмещении расходов, связанных с его приобретением.

    17 апреля 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» сообщило истцу о готовности удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем было предложено провести проверку качества, но истцом не было получено письмо с ответом на претензию.

    В ходе разбирательства дела в суде истец по просьбе ответчика предоставил последнему спорный товар для проведения проверки его качества.

    Согласно техническому заключению № ТлЦ-002025 от 21 июня 2019 г., составленному специалистами ООО «ДНС Ритейл», по результатам проведенной диагностики устройства, заявленный дефект подтвердился.

    26 июня 2019 г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств на общую сумму 36 499 руб., из которых 24 499 руб. - стоимость некачественного товара, 8500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 3000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 500 руб. - компенсация морального вреда.

    В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований Козлова В.А. об отказе от исполнения договора купли- продажи. Однако, основываясь на положениях статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд отказал Козлову В.А. во взыскании неустойки и штрафа.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

    Доводы кассационной жалобы сводятся, в том числе, к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных Козловым В.А. требований, со ссылкой на то, что поведение истца, сообщившего ответчику о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, сообщившему иные возможные варианты доставки корреспонденции, является добросовестным, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Соглашаясь с позицией районного суда о достаточности возмещения ответчиком понесенных Козловым А.В. судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебная коллегия исходит из того, что именно этот размер, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, отвечает принципу разумности и справедливости.

    В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козлова А.В. не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░