Решение по делу № 2-6913/2023 от 18.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО11 и просили: взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>);      штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>);     расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>);     компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы, понесенные на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2 и ФИО3 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры холодной водой с технического этажа (чердак) расположенного над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, которым были выявлены повреждения во внутренней отделке и имуществу.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу истцы обратились ФИО14 Согласно заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу составляет <данные изъяты>

В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено без ответа, в связи с этим истцы обратились с иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО15 представитель ФИО7 явился, требования признал в части.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 является собственниками квартиры по <данные изъяты> каждый, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры холодной водой с технического этажа (чердак) расположенного над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, согласно которому причиной аварии является течь шарового крана системы ХВС на техническом этаже (чердак), а также были выявлены повреждения отделки и имущества (л.д.№).

Согласно заключению №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу составляет <данные изъяты> (л.д. №).

В рамках досудебного урегулирования спора истцы обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено без ответа (л.д.№).

В материалы дела также представлен технический паспорт жилого помещения (л.д.№).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба (л.д.№).

Согласно заключению судебной экспертизы №, действительный размер ущерба, причиненного вследствие залива <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, в следствии залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-Ущерб отделки объекта: <данные изъяты>

-Ущерб движимому имуществу: <данные изъяты>

По мнению суда, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы оснований не имеется, поскольку ее выводы согласуются в другими материалами дела, проводивший ее эксперт обладает необходимой компетенцией, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Ответчик вину по заливу и сумму по экспертизе не оспаривал, о чем пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного выше, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО16 в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты>, из которых ущерб от отделки <данные изъяты>, ущерб движимому имуществу <данные изъяты>.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и морального вреда, а также расходы на проведение досудебной оценки считает завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцами было заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности, в которой указано, что она выдана на представительством интересов по вопросу ведения дел о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№) и справка об уплате <данные изъяты> (л.д.№); в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> (л.д.№) и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг по оценке представлены подтверждения платежа из ФИО17 на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ15-12.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, солидарно, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет ФИО19

Руководствуюсь ст.88,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО20 ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> каждому, штрафа свыше <данные изъяты> –отказать.

Взыскать с ФИО23 госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                       Митрофанова Т.Н.