Решение по делу № 2-4168/2017 от 24.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Администрации Великого Новгорода Малик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № до 37 500 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт лифтов дома <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Взысканный с истца исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено Администрацией вследствие объективных причин. В частности, в настоящее время МБУ «Городское хозяйство» и Администрацией предпринимаются меры, направленные на исполнение вышеуказанного судебного постановления. В то же время начиная с ДД.ММ.ГГГГ года судами было принято более <данные изъяты> о понуждении МБУ «Городское хозяйство» и Администрацию выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода. При этом общая стоимость работ, необходимых для исполнения судебных постановлений, составляет <данные изъяты> что исключает возможность их незамедлительного и одномоментного исполнения вследствие недостаточности денежных средств, предусмотренных местным бюджетом на указанные цели. Вместе с тем Администрацией предпринимаются все возможные меры к изысканию новых, а также увеличению рентабельности имеющихся источников доходов, однако, несмотря на данные меры, бюджет Великого Новгорода до настоящего времени остается дефицитным, в связи с чем судебные решения об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирных домов исполняются в порядке календарной очередности исходя из дат их вступления в законную силу. Соответственно, неисполнение Администрацией решения суда связано с наличием объективных уважительных причин, не зависящих от воли органа местного самоуправления.

Представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рендателева С.А. и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Городское хозяйство» и ООО "Управляющая организация "Новгородская", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Администрации Великого Новгорода Малик В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Рендателевой С.А. к МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании совершить определенные действия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из письменных материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, исковые требования Рендателевой С.А. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода удовлетворены и постановлено:

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> капитальный ремонт лифтов с рег. номерами №

- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта лифтов дома <адрес>;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Рендателевой С.А. расходы по оплате экспертизы 80 000 руб.;

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы 80 000 руб;.

- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и обращено к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении субсидиарного должника Администрации Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. в отношении должника Администрации вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора следует считать нарушение должников установленного срока исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка истца на отсутствие в местном бюджете необходимых для исполнения решения суда денежных средств, поскольку данное обстоятельство к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, не относится и не влияет на степень вины Администрации, как субсидиарного должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Администрацией не только исчерпывающих, но и вообще каких-либо мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение исполнительского сбора возможно при наличии объективно непреодолимых и иных подобных существенных по своему характеру обстоятельств, повлекших невозможность либо существенно затруднивших исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, доказательств наличия которых истцом не представлено, а равно учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований об уменьшении исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.