Решение по делу № 2а-7179/2017 от 24.10.2017

Дело № 2а-7179/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

При секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике к Морозову М.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике ( далее – административный истец, МИФНС № 8 по УР, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Морозову М.В. ( далее – административный ответчик) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ) в размере 7019,00 руб., пени по НДФЛ в размере 93,43 руб.

Требования мотивированы следующим.

Морозовым М.В. была представлена <дата> налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 7019,00 руб.

Обязанность налогоплательщиков платить НДФЛ, установлена п. 6 ст. 227 НК РФ, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты НДФЛ за 2015 г. не позднее <дата>

В установленные сроки Морозовым М.В. обязанность по уплате НДФЛ не исполнена, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) Инспекцией начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 93,43 руб.

Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование <номер> от <дата>, которые направлены Морозову М.В. почтой, указанное требование Морозовым М.В. в установленный срок не исполнено, <дата> налоговым органом было принято решение <номер> о взыскании задолженности через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

И.о. мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска был выдан судебный приказ от <дата> <номер>. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от <дата>

По данным налогового органа Морозовым М.В. налог не уплачен, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель МИФНС № 8 по УР Елмашева С.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в административном иске. Кроме того, пояснила, что требование <номер> было направлено <дата>, по истечении 6 дней данное требование считается полученным. Срок уплаты в требовании был определен до <дата> В связи с тем, что налог не был уплачен Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата> В связи с возражениями должника судебный приказ был отменен <дата>, в установленный срок до <дата> Инспекция обратилась с административным иском в суд.

Административный ответчик Морозов М.В. административные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на административный иск, который был приобщен к материалам дела. Суду пояснил, что поддерживает отзыв на иск, требование об уплате налога не получал, как и копию административного иска. Кем из членов семьи получены документы на почте ему не известно.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. ст. 52-58,80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, с представлением налоговой декларации по налогу.

Статьей 216 НК РФ установлен налоговый период - календарный год.

В соответствии с п.5,6 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в МИФНС № 8 за 2015 г. ответчиком была представлена <дата>, сумма налога для уплаты определена в размере 7019,00 руб., в срок до <дата> НДФЛ Морозовым М.В. не уплачен.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ <дата> Инспекцией выставлено Морозову М.В. требование <номер> по НДФЛ в сумме 7019,00 руб., пени по НДФЛ в размере 93,43 руб., в срок до <дата>

Указанное требование направлено Морозову М.В. по известному адресу регистрации заказной корреспонденцией <дата>, в указанный Инспекцией срок данное требование Морозовым М.В. не исполнено.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма общей задолженности по требованию <номер> от <дата> со сроком уплаты – <дата> превышала 3000,00 руб., и в течение шести месяцев, т.е. в срок до <дата>, следует, что Инспекция должна была обратиться в суд в течение шести месяцев, со дня не исполнения указанного требования.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до <дата>, <дата> мировым судьей был выдан судебный приказ <номер>, который был отменен в связи с возражениями должника <дата>

В суд Инспекция обратилась <дата>, следовательно, административный иск подан без пропуска установленного законом срока, поскольку шестимесячный срок после отмены судебного приказа истекал <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 4 ст. 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный административным истцом расчет по исчислению суммы пени по НДФЛ за период с <дата> по <дата> в размере 93,43 руб. судом проверен в судебном заседании, признан правильным.

<дата> МИФНС № 8 принято решение <номер> о взыскании задолженности с Морозова М.В. в порядке ст. 48 НК РФ, в общей сумме 7112,43 руб.

Доказательств уплаты в полном объеме административным ответчиком в суд не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции к Морозову М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7019,00 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 93,43 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика относительно того, что налоговым органом нарушена процедура направления требования, поскольку административный ответчик требование налогового органа об уплате задолженности по налогу, пени лично под расписку не получал, доказательств направления требования об уплате налога, пени заказным письмом, реестра почтовой корреспонденции налоговым органом не представлено, а также о нарушении налоговым органом порядка направления административного иска, судом отвергаются.

В соответствии со. ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Так, согласно материалов дела, Инспекцией требование <номер> от <дата> было направлено Морозову М.В. заказной корреспонденцией, о чем реестр представленный административным истцом от <дата>, с в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ данное требование считается полученным по истечении 6 дней, т.е. <дата>

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" закреплено, что если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ). При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

А согласно ответа ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики – Филиал ФГУП « Почта России» от <дата> № <номер>, вручение административного иска Морозову М.В. состоялось <дата> адресату заказного письма <номер> от <дата> при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом, имеющееся в деле почтовое уведомление <номер>, направленное на адрес регистрации Морозова М.В. ( до <дата>) по адресу: <адрес>, содержит подпись Морозовой ( инициалы не указаны), т.е. члена семьи.

Таким образом, по мнению суда, требования об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности по направлению в адрес регистрации Морозова М.В. копии административного искового заявления и приложенных к нему документов МИФНС № 8 были выполнены.

Кроме того, суд отмечает, что декларация по форме 3-НДФЛ была представлена самим налогоплательщиком, которым самостоятельно определен размер подлежащего к уплате налога за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, при том, что требование <номер> от <дата> налогоплательщиком в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем оснований для проведения судебной проверки порядка исчисления данной суммы налога в рамках настоящего иска, не имеется.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Фролова