Решение от 23.01.2020 по делу № 1-35/2020 от 31.10.2019

№1-35/2020

УИД 30RS0001-01-2019-007590-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                     23 января 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П.,

с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В.,

подсудимого ЖИГАЛЕВА С.С.,

его защитника, адвоката ТАРАСЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в по обвинению

ЖИГАЛЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЖИГАЛЕВ С.С. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> расположенном напротив <адрес> ЖИГАЛЕВ С.С., из корыстных побуждений, в целях наживы подошел к ФИО50 и, желая подавить его волю к сопротивлению, нанес один удар кулаком в челюстно-лицевую область, от чего последний испытал резкую физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего                  ФИО51 упал на землю и между ним и ЖИГАЛЕВЫМ С.С. произошла борьба, в результате которой ЖИГАЛЕВ С.С. нанес один удар кулаком в височную область головы ФИО52 тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате чего,                      ФИО53 получил телесные повреждения: участки кожных покровов правого предплечья с блестящей поверхностью синюшно-розового цвета, образовавшийся в результате заживления ссадин, которые не являются опасными для жизни, и как вред здоровью не расцениваются.

Затем ЖИГАЛЕВ С.С., желая довести свой преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО54 подавлена, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1: <данные изъяты> ИМЕЙ 2: <данные изъяты> стоимостью                    <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке золотистого цвета, с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> дисконтные карты магазина <данные изъяты> визитные карточки в количестве 6 штук, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО55 медицинский полис на имя ФИО56 паспорт гражданина РФ на имя ФИО57 материальной ценности не представляющие.

После чего, ЖИГАЛЕВ С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО58 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ЖИГАЛЕВ С.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со       ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Несмотря на отрицание подсудимым ЖИГАЛЕВЫМ С.С. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний потерпевшего ФИО59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в районе парка <данные изъяты> Возвращаясь из магазина, домой через <данные изъяты> он встретил мужчину, который был одет в футболку серо-зеленого цвета и шорты, впоследствии установленного как                     ЖИГАЛЕВ С.С., двигавшегося к нему навстречу. ЖИГАЛЕВ С.С. пристально на него смотрел, в ответ он тоже смотрел на него. Поле этого между ним и ЖИГАЛЕВЫМ С.С. произошла словесная перепалка, ЖИГАЛЕВ С.С. стал агрессивно себя вести и нанес ему один удар в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, ударившись локтем правой руки. После этого ЖИГАЛЕВ С.С. сел на него сверху и нанес ему один удар кулаком в височную часть головы. От удара он испытал сильную физическую боль. Придя в себя, он начал подниматься с земли и увидел, что его сумка черного цвета оказалась в руках ЖИГАЛЕВА С.С., на сумке была порвана лямка.    Во время борьбы с ЖИГАЛЕВЫМ С.С. сумка никак слететь или выпасть не могла, так как была одета через плечо и плотно прижималась к его телу. Как                ЖИГАЛЕВ С.С. выдернул у него сумку, он не заметил, однако он чувствовал рывки сумки. После этого ЖИГАЛЕВ С.С. вместе с сумкой стал убегать между домами, в сторону школы <данные изъяты> Он кричал ЖИГАЛЕВУ С.С., что бы тот вернул сумку, однако он не реагировал. В похищенной сумке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильной телефон <данные изъяты>, который приобретен незадолго до совершения в отношения него преступления, банковская карта <данные изъяты> дисконтные карты, его паспорт, полюс, а так же визитные карточки с его данными. Поднявшись, он просил прохожих вызвать полицию, однако никто не смог дозвониться на номер <данные изъяты> тогда он побежал домой, откуда позвонил в полицию и вернулся обратно. Через <данные изъяты> минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, описал внешность нападавшего, его одежду. Вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле он проехал по близлежащим улицам в поисках    напавшего на него мужчины. Однако    не найдя его, вернулись назад. Через какое-то время сотрудники полиции у одного из домов по       ул. Коммунистическая нашли его сумку, однако она была пуста. Спустя еще какое-то время сотрудники полиции привезли парня славянской внешности для опознания, однако это был другой человек, которого он ранее    не видел. Сотрудники полиции уехали вновь, вернувшись, привезли парня, в котором он сразу узнал ЖИГАЛЕВА С.С.,    похитившего его сумку с вещами и нанес ему удары по лицу. По факту нанесения ему телесных повреждений в медицинские учреждения за помощью он не обращался, у него на руке осталась царапина, которую он получил, падая на землю. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей он согласен.

Свидетель ФИО60 суду показал, что он работает в должности заместителя командира роты <данные изъяты>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на суточном дежурстве в качестве начальника смены по охране общественного правопорядка на территории <адрес> от <данные изъяты> было получено сообщение о том, что в районе <адрес>, мужчина открыто похитил чужое имущество. Так же на мужчину была передана ориентировка. Он, ФИО61 выехали на место совершения преступления, где уже находилась следственно-оперативная группа УМВД России по                                г. Астрахани и потерпевший, который рассказал о случившимся, описал нападавшего. Далее он, ФИО62 разделились, чтобы провести отработку близлежащих улиц с целью установления возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, задержания лица причастного к совершению данного преступления. Им с ФИО63 в ходе проведения данных мероприятий по установлению и задержанию лица, причастного к совершению преступления была получена информация о том, что в одном из домов по <адрес> проживает мужчина, подходящий по ранее полученному описанию в ориентировке. Они установили, в какой квартире проживает вышеуказанный мужчина, прошли туда, мужчина оказался дома, представился им                       ЖИГАЛЕВЫМ С.С. Далее они предложили ему проехать с ними для дачи объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, на что тот согласился, однако в последствие начал высказывать свое недовольство и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи, с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть и к ним прибыл автопатруль, который доставил ЖИГАЛЕВА С.С. на место совершения преступления в район <данные изъяты> где находился потерпевший, который опознал доставленного ЖИГАЛЕВА С.С., как лицо, которое совершило в отношении него преступление.

    Свидетель ФИО64 дал аналогичные показания, что и свидетель     ФИО65

Свидетель ФИО66 суду показал, что он работает в должности полицейского-водителя <данные изъяты> В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на суточном дежурстве с ФИО67 из <данные изъяты> было получено сообщение о том, что в районе <адрес> неустановленное лицо, открыто похитило чужое имущество. Ими был произведен подворовой обход с целью установления возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, а также установления лица, причастного к совершению данного преступления. Спустя некоторое время из дежурной части поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина, находясь в одном из домовладений по                               <адрес> оказывает неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В этой связи он, ФИО68 выехали по указанному им адресу. По приезду на место, там находились сотрудники полиции ФИО69    и мужчина, представившийся как ЖИГАЛЕВ С.С., которого доставили на место совершения преступления в <адрес> где находилась следственно-оперативная группа и заявитель ФИО70 Потерпевший опознал доставленного                  ЖИГАЛЕВА С.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания свидетеля ФИО72 являются аналогичными показаниям свидетеля    ФИО71

Из показаний свидетеля ФИО73 данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании (т.д. 1 л.д. 241-243) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он обнаружил сумку черного цвета, которая была разорвана на несколько частей. Там же он увидел сотрудника полиции, которому указал на найденную сумку.

Свидетель ФИО74 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точное время уже не помнит, в районе рынка <данные изъяты> к нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон марки <данные изъяты> корпусе черного цвета за две тысячи рублей, при этом тот пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он приобрел указанный телефон <данные изъяты> рублей. На момент покупки мобильного телефона на нем было защитное стекло, которое имело трещины. Мобильным телефоном только он пользовался в своих личных целях.

Виновность ЖИГАЛЕВА С.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием заявителя ФИО75 был осмотрен открытый участок местности, расположенный у <адрес> проведена фотосьемка, изъято: 6 визитных карточек, фрагменты сумки черного цвета, 1 светлая дактилоскопическая пленка,                 1 темная дактилоскопическая пленка (т.д. 1 л.д. 4-8);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЖИГАЛЕВА С.С. получены образцы букальных эпиталей (т.д.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено служебное помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, изъят СD-диск с видеозаписью (т.д. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мужчина одетый в шорты, футболку и обувь темного цвета, производит различные движения руками, применяя усилие, что-то разрывает, в дальнейшем скрывается за деревьями (т.д. 1 л.д. 145-146).

При этом вопреки утверждениям стороны защиты, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, то обстоятельство, что данная видеозапись была воспроизведена с компьютерного носителя и записана на мобильный телефон.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сенсорный сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, принадлежащий ФИО76 На лицевой части телефона (на экране) наклеена защитная пленка, прозрачного цвета, имеющая трещины и сколы. При наборе на экране мобильного телефона комбинации <данные изъяты> были получены следующие данные: <данные изъяты> IMEI1: <данные изъяты> IMEI2: <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 195-196);

- заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет <данные изъяты> рублей (т.д. 1 л.д. 212-214);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище ЖИГАЛЕВА С.С. по адресу: <адрес> с целью отыскания похищенного имущества, принадлежащего ФИО77 В ходе обыска изъята футболка синего цвета, на которой имеются разрывы ткани (т.д. 1 л.д. 75-79).

Из заключения эксперта <данные изъяты>    следует, что натуральные волокна хлопка светло-голубого цвета, изъятые с поверхности одежды ФИО78 могли входить в состав футболки ЖИГАЛЕВА С.С. (т.д. 1 л.д. 120-127).

Данный вывод был подтвержден в судебном заседании экспертом    ФИО79

Так же вина ЖИГАЛЕВА С.С. подтверждается заключением генетической экспертизы <данные изъяты> согласно которой, на предоставленных для экспертизы срезах ногтевых пластин ФИО80 (объект № 1), на внутренней поверхности фрагмента сумки (объект № 5), на наружной и внутренней поверхности фрагмента сумки (объект исследования № 7) и на ремешке фрагмента сумки (объекты №№ 10, 11) гены смешанные генетические профили, которые произошли от ФИО81 и                    ЖИГАЛЕВА С.С. На наружной поверхности предоставленного для экспертизы фрагмента и (объект № 6), выявлен генетический профиль, который произошел от ФИО82 (т.д. 1 л.д. 102-114).

В судебном заседании эксперт ФИО83 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, у ФИО84 обнаружены участки кожных покровов правого предплечья с блестящей поверхностью синюшно-розового цвета, образовавшиеся в результате заживления ссадин. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время совершения преступления, не являются    опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред    здоровья не расцениваются (т.д. 1 л.д. 133-134).

Эксперт ФИО85 в судебном заседании    так же подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>     у суда не имеется. Все экспертизы проведены экспертами в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом эксперты имеют достаточный стаж работы, они были, как и требует закон, предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в их выводах изложены все необходимые данные и обстоятельства, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержится противоречий, требующих устранения.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ЖИГАЛЕВА С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО86 и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора в оговоре подсудимого, не получено. Потерпевший ФИО87 и свидетели    до случившегося с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели и не имеют в настоящее время. Их показания были последовательными и неизменными на протяжении всего производства по делу, согласуются как между собой, так с другими доказательствами, положенными в основу приговора. В этой связи оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол о    получении образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д. 29) является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании допрошена в качестве    свидетеля следователь ФИО88 которая пояснила, что в ее присутствии    и присутствии эксперта ФИО89 подозреваемый                      ЖИГАЛЕВ С.С. представил им свои образцы букальных эпителей, которые экспертом были соответствующим образом упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Упаковывание и опечатывание    образцов не нашло свое описание в протоколе    получения образцов для сравнительного исследования, однако данное обстоятельство, равно как и указание     номера уголовного дела в указанном процессуальном документе, не свидетельствует о нарушении    требований ст.ст. 166, 167 УПК Российской Федерации при его составлении. Кроме того, сам ЖИГАЛЕВ С.С. не отрицал, что образцы букальных эпителий в ходе предварительного следствия у него отбирались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в обоснование доводов о    нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий - обыска от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО90

Так, свидетель ФИО91 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при производстве обыска в <адрес>, где проживает ЖИГАЛЕВ С.С. Сотрудники полиции в ходе обыска изъяли футболку серовато-синего цвета, которую упаковали в пакет, ручки пакета были завязаны. При ней данный пакет упакован и опечатан не был. С протоколом обыска она знакомилась,    замечаний по производству обыска, составлению протокола     у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что                    ЖИГАЛЕВ С.С. приходится ему сыном.    ДД.ММ.ГГГГ сын с утра ушел на работу, вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ дома не находился, но от супруги знает, что сын был дома. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого была изъята футболка зеленовато-синего цвета. Данную футболку сотрудники полиции поместили в пакет, ручки его были завязаны, однако пакет при нем упакован и опечатан не был. С протоколом обыска он знакомился и подписывал,    замечаний по производству обыска, составлению протокола     у него не было.

Свидетель ФИО93 суду показала, что ее сын                 ЖИГАЛЕВ С.С. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы пораньше. В <данные изъяты> она ушла из дома и когда вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ сын был дома. Супруг вернулся домой в ДД.ММ.ГГГГ в их квартире сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого была изъята футболка зеленовато-синего цвета. Данную футболку сотрудники полиции поместили в пакет, который при ней упакован и опечатан не был.

В целях проверки доводов стороны защиты и показаний свидетелей ФИО94 в части доводов стороны защиты о недопустимости доказательств - протокола обыска, судом допрошен    оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Астрахань ФИО95 и осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Так из показаний ОУР УМВД России по г. Астрахань ФИО96 следует, что ДД.ММ.ГГГГ    им проводился обыск в <адрес> В ходе обыска была изъята футболка, на которой имелись разрывы. Футболка была предъявлена понятым и лицам, участвующим при производстве обыска, помещена в      пакет, который был надлежащим образом опечатан, понятые и участвующие лица на бирке с печатью поставили свои подписи. При этом бирки с печатью он всегда берет с собой на следственные действия. Так же показал, что     он был в составе следственно-оперативной группы, которая прибыла на место совершения преступления по заявлению потерпевшего ФИО97 который им пояснил, что на подозреваемом была футболка, имевшая разрывы.     Обыск проводился    именно в целях отыскания футболки, имеющей разрывы и похищенного имущества. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что    по видеокамерам, имеющимися в районе совершения преступления, был установлен путь ЖИГАЛЕВА С.С. от места совершения преступления, а так же место где ЖИГАЛЕВ С.С. избавился от похищенного имущества.

Судом произведен осмотр вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ    в <адрес> и установлено, что первоначально вещественные доказательства были упакованы    и опечатаны оттиском печати УМВД России по     г. Астрахани, на бирке имеются подписи понятых и участвующих лиц.

Кроме того, факт надлежащего упаковывания и опечатывания подтверждается протоколом      обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе обыска изъята футболка синего цвета, на которой имелись разрывы, как с правой так и с левой стороны от рукавов с обеих сторон. Футболка была помещена в черный     пакет, который был опечатан оттиском печати УМВД России по г. Астрахани.

В соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК Российской Федерации, изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются только в случае необходимости.

Суд считает, что оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ    недопустимым доказательством не имеется, так как обыск произведен в присутствии двух    понятых, с участием лиц, проживающих в квартире, в их присутствии была обнаружена футболка, которая была предъявлена понятым и другим лицам, присутствующим при обыске. Впоследствии изъятое было помещено в пакет, опечатано надлежащим образом.

Следственные действия проведены в соответствии с положениями                      ст. 182 УПК Российской федерации, результаты обыска занесены в протокол, который соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК Российской Федерации.

Так же суд отмечает, что показания свидетелей ФИО98 не подтверждают нахождение ЖИГАЛЕВА С.С. дома по адресу: <адрес> в момент совершения преступления, поскольку указанные свидетели ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовали.

Доводы о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 121-127) носят вероятностный характер, в силу чего не могут быть доказательствами виновности ЖИГАЛЕВА С.С. в инкриминируемом деянии, нельзя признать состоятельными. Так потерпевший ФИО99 показал, какого цвета была футболка на ЖИГАЛЕВЕ С.С. в момент совершения преступления, о наличии на ней разрывов, образовавшихся во время борьбы с ним. Кроме того,    свидетель ФИО101 при даче показаний в судебном заседании утверждал, что в ходе проведения обыска мать    ЖИГАЛЕВА С.С. – ФИО100 пыталась спрятать футболку, подпадающую под описание потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что    ЖИГАЛЕВ С.С. не мог за столь короткое время совершить преступление, судом не принимаются во внимание, поскольку место совершения преступления находится в непосредственной близости от места жительства     подсудимого.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ЖИГАЛЕВА С.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ЖИГАЛЕВ С.С., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, спровоцировав конфликт, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, понимая, что потерпевший ФИО102 наблюдает за его действиями и осознает их противоправный характер, то есть открыто.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтверждается тем, что с целью хищения имущества потерпевшего ФИО103 ЖИГАЛЕВ С.С. применил насилие к потерпевшему, нанеся ему один удар кулаком в челюстно-лицевую область и еще один удар кулаком в височную    область головы, от чего потерпевшего испытал физическую боль.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый по постоянному месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, ранее    не судим, на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ Астраханской области «Областной психиатрический диспансер»    не состоит.

Свидетель ФИО104 суду показал, что проживает по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.70, кв. 3, характеризует ЖИГАЛЕВА С.С. только положительной стороны.

Свидетели ФИО105 охарактеризовали ЖИГАЛЕВА так же с положительной стороны.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со           ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительную характеристику, данную родственниками и соседями,    наличие заболеваний, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного                     ЖИГАЛЕВЫМ С.С. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без их применения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ЖИГАЛЕВУ С.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ЖИГАЛЕВУ С.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО106 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что преступными действиями ЖИГАЛЕВА С.С. потерпевшему ФИО107 причинен моральный вред, так потерпевший испытывал физическую боль, переживал о случившимся,     суд приходит к выводу о взыскании с ЖИГАЛЕВА С.С. в пользу потерпевшего    компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ░░░108 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 7 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░109

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░110

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, 1 ░░. ░/░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -     ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 308, 309, 314, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 44 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░. 151, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 7 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░111

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░112

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, 1 ░░. ░/░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░113 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░114 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░                                   <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░