Решение от 13.02.2020 по делу № 33-603/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-603/2020                                      судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                  город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по частной жалобе Васильева М.В., Васильевой Н.В., Житкова А.А., Первененок Л.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 декабря 2019 года                                                                                   о процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л:

Черненко А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2018, вступившим в законную силу 23.05.2019, с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении арифметической ошибки, с Житкова А.А., Васильевой Н.В., Васильева М.В. в солидарном порядке в пользу Банка «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.12.2010 в сумме 292451,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6127,1 руб., а всего 298578,28 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, VIN №, регистрационный государственный знак №, с определением начальной продажной цены в размере 225000 руб. До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), производимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 №, осуществлена уступка права требования задолженности от ПАО Коммерческий Банк «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» к Черненко А.Б. на основании договора цессии № от 09.08.2019. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 44 ГПК РФ Черненко А.Б. просил о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Черненко А.Б. свое заявление поддержал, указав, что по договору цессии уплатил цеденту 14296,1 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2019, просил о замене взыскателя с ПАО КБ «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» на Черненко А.Б.

          Представитель истца ПАО КБ «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильев М.В., его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции факт неисполнения судебного решения подтвердили; против замены взыскателя возражали, полагали договор цессии ничтожной сделкой ввиду того, что кредит является потребительским и право требования по нему в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не могло быть передано физическому лицу. Отметили, что уступка прав по договору цессии возможна лишь в отношении заемщика Житкову А.А., поскольку поручительство в силу положений ст. 367 ГК РФ прекращено.

          Ответчики Васильева Н.В., Житков А.А., Первененок Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на основании положений ст.ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признаны судом надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в их отсутствие.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2019 заявление Черненко А.Б. удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО КБ «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» на Черненко А.Б. по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2018.

В частной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным определением суда, считают его постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2018, с учетом определения от 30.01.2019 об исправлении арифметической ошибки, о взыскании с Житкова А.А., Васильевой Н.В., Васильева М.В. в солидарном порядке в пользу Банка «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 292451,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6127,1 руб., а всего 298578,28 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ford Focus, вступило в законную силу 23.05.2019.

               По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-165303), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО)) и Черненко А.Б. был заключен договор уступки прав требования № от 09.08.2019.

            Предметом договора цессии является право требования к Житкову А.А. по кредитному договору № от 15. 12.2010, в состав прав требования входят: основной долг – 184 881,06 руб.; проценты – 10236,22 руб.; неустойка (штраф, пени)- 1 806,47 руб.; сумма государственной пошлины - 6 127,1 руб.

            В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора цессии права переходят к Черненко А.Б. в день зачисления за приобретаемые права требования суммы 14 296,1 руб.

            Не позднее 30 дней со дня оплаты прав требования цедент обязан в соответствии с п. 2.4 договора передать цессионарию по акту приема - передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с п. 1.2 договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3.1.1).

Факт исполнения Черненко А.Б. договора цессии подтверждается актом от 23.08.2019, подписанным конкурсным управляющим ПАО КБ «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК».

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, пришел к правильному выводу о том, что к Черненко А.Б. перешли права банка по кредитному договору от 15.12.2010, установленные вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 31.07.2018, и до настоящего времени не исполненного.

В связи с чем, удовлетворил заявление Черненко А.Б. о замене взыскателя ПАО КБ «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» на Черненко А.Б.

Доводы ответчика о недопустимости уступки права требования банком физическому лицу по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как правильно отмечено районным судом, передача права требования физическому лицу, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Довод ответчика Васильева М.В. о прекращении обязанностей поручителей заемщика также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на ошибочное толкование положений ст. 367 ГК РФ, а также на то, что заключение договора цессии не освобождает солидарных должников от обязанности по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод частной жалобы от отсутствии у Черненко А.Б. доказательств внесения оплаты по договору цессии, не может быть принят во внимание, поскольку фактические действия, подлежащие совершению после поступления оплаты, конкурсным управляющим осуществлены, что подтверждено актом от 23.08.2019.

Таким образом, доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика Васильева М.В. в суде первой инстанции и на правильность вынесенного судом определения не влияют, оснований к его отмене по доводам частной жалобы ответчиков Васильева М.В., Васильевой Н.В., Житкова А.А., Первененок Л.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░                                 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░