Решение по делу № 1-70/2023 от 24.01.2023

                         Дело № 1-70/2023

                П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

                город Волгоград                                                         20 апреля 2023 года

                Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

                председательствующего Павловской В.Н.,

                при секретаре Свиридовой Е.В.,

                с участием:

                государственного обвинителя Иваненко М.М.,

                подсудимого Гасаналиева М.Р.,

                защитника – адвоката Маркова М.В.,

                потерпевшего Потерпевший №1,

                представителя потерпевшего – адвоката Дергачева Т.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                Гасаналиева М.Р., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                У С Т А Н О В И Л:

                Органом следствия Гасаналиев М.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 40 минут, находясь, на участке местности, расположенном возле АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, разбили заднее стекло и заднее стекло правой двери автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Потерпевший №1, после чего увидели в салоне указанного автомобиля, а именно на изголовье правого переднего пассажирского сидения мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору. Находясь в указанном месте и в указанное время, Гасаналиев М.Р. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

                Реализуя внезапно возникший умысел, распределив при этом между собой преступные роли, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласованно, неустановленное лицо примерно в 01 час 42 минуты, находясь по вышеуказанному адресу возле задней правой двери автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через разбитое окно достало из салона указанного автомобиля мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценностью для последнего не представляющей, в которой находились денежные средства в размере 500 000 рублей, и впоследствии передал ее Гасаналиеву М.Р.

                Обратив похищенное имущество в свою пользу, Гасаналиев М.Р. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

                Вместе с тем, допросив подсудимого Гасаналиева М.Р., потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства произошедшего:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01 час 40 минут Гасаналиев М.Р., находясь на участке местности, расположенном возле АДРЕС ИЗЪЯТ, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, нанес два удара кирпичом в заднее стекло автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло повреждение в виде частичного разрушения стекла, затем бросил кирпич в стекло задней правой двери указанного автомобиля, причинив механические повреждения в виде разрушения стекла с повреждением верхнего и нижнего молдинга на правом заднем окне. После чего Гасаналиев М.Р. с места совершения преступлении скрылся и к хищению денежных средств из автомобиля в размере 500 000 рублей не причастен.

                К данному выводу суд пришел на основе следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

            Подсудимый Гасаналиев М.Р. в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное врем суток он со своими знакомыми Свидетель №3, Свидетель №11 и ФИО2, фамилии которого не помнит, под управлением последнего катались по городу на автомобиле Хендай. Проезжая по ул. Жолудева кто-то попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Из автомобиля вышел он, Свидетель №3 и Свидетель №11 около общежития он увидел автомобиль Потерпевший №1 и попросил Свидетель №3 пройти с ним, а ФИО6 ушел в другую сторону. Он и Свидетель №3 подошли к автомобилю Потерпевший №1 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Поскольку он испытывал личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, то решил повредить его автомобиль. Он взял 2 кирпича, одним нанес 2 удара по заднему стеклу, а затем второй кирпич бросил в заднее пассажирское стекло, которое разбилось. Свидетель №3, стоявший рядом, стал его оттаскивать, они услышали, как вблизи завелась какая-то машина, после чего они сразу убежали к своему автомобилю в соседний двор и уехали. Затем они заметили, что их стал преследовать автомобиль белого цвета, но не догнал их. Повреждения автомобилю потерпевшего он наносил один, в салон автомобиля он не заглядывал, о том, что в машине находятся денежные средства, он не знал, сумку с деньгами из автомобиля ни он, ни Свидетель №3 не брали.

                Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании также утверждал, что в марте 2021 года в ночное время он, Гасаналиев М.Р., Свидетель №11 и ФИО2 катались на автомобиле Хендай Соната под управлением последнего. В Тракторозаводском районе, улицу не помнит, он и Гасаналиев М.Р. вышли на улицу в туалет. Гасаналиев М.Р. предложил ему прогуляться, и он пошел с ним. Они зашли в соседний двор за общежитие, где Гасаналиев М.Р. подошел к автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», взял кирпич и разбил 2 или 3 стекла, точно не помнит в связи с давностью событий. Он его стал останавливать, после чего они убежали, сели в автомобиль и уехали. На его вопрос, что произошло, Гасаналиев М.Р. ответил, что это автомобиль Потерпевший №1, и он к нему испытывает личную неприязнь. Он (Свидетель №3) никаких повреждений автомобилю потерпевшего не наносил, ни он, ни Гасаналиев М.Р. в салон автомобиля не заглядывали, сумку они не брали.

            Свидетель Свидетель №11 также указал, что в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА совместно с Гасаналиевым М.Р. и Свидетель №3 катался на автомобиле Хендай. Они остановились в Тракторозаводском районе, где он вышел в туалет, а Гасаналиев М.Р. и Свидетель №3 куда-то отошли. Когда они вернулись, он уже находился в автомобиле, при этом Гасаналиев М.Р. был немного возбужден, сказал, что кинул камень в машину, о хищении сумки из автомобиля никто не говорил, в руках у Гасаналиева М.Р. и Свидетель №3 ничего не было.

                Свидетель ФИО7, являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего, также указал, что работает таксистом и ДАТА ИЗЪЯТА находился в своем автомобиле белого цвета, который стоял вблизи первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ. Он услышал стук, затем повернулся и увидел около автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, припаркованного с торца АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 15-20 метрах от него, двоих молодых людей, одетых в темную одежду в капюшонах, один из которых нанес удар в лобовое заднее стекло, тогда он завел двигатель и увидел, что тот же молодой человек кинул кирпич в заднее правое пассажирское стекло, которое разбилось, а кирпич отлетел назад. После этого молодые люди сразу убежали, при этом в автомобиль они не проникали, и в руках у них ничего не было. Он поехал за ними. По дороге он смотрел по сторонам в надежде кого-нибудь увидеть, чтобы ему помогли, однако на улице больше никого не было. Он заехал во двор, где увидел автомобиль. Предположив, что в нем находятся вышеуказанные молодые люди, он стал их преследовать, однако догнать не смог. После этого он вернулся назад, узнал, в какой квартире проживает потерпевший Потерпевший №1, которому сообщил, что разбили стекла в его автомобиле. Тогда потерпевший вышел на улицу и вызвал полицию. С момента повреждения автомобиля до момента, когда вышел потерпевший, прошло примерно 30 минут.

            Приведенные показания подсудимого и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными исследованными доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела.

                При этом оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе уголовного дела, судом не установлено, не приведено их и стороной обвинения. Сам по себе факт наличия знакомства между подсудимым и свидетелем ФИО7 не свидетельствует об обратном.

                Так, показания указанных лиц о способе нанесения повреждений автомобилю, количестве ударов и предмета их нанесения (кирпич) не противоречат данным, установленным в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. - участка местности возле АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором зафиксированы повреждения заднего стекла и правого заднего стекла, которое полностью разбито, повреждены верхний и нижний молдингы на правом заднем окне. Около автомобиля обнаружен кирпич (т.1 л.д. 6-8).

                Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Гасаналиева М.Р. в совершении тайного хищения денежных средств из автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

                На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Гасаналиев М.Р. категорически отрицал свою причастность к данному преступлению, настаивая, что повреждения автомобилю потерпевшего он наносил один и сумку с денежными средствами не брал.

                Обосновывая свой вывод в виновности подсудимого к совершению инкриминированного ему деяния сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он ночевал в АДРЕС ИЗЪЯТ. Принадлежащий ему автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» он припарковал во дворе дома. На заднем пассажирском сиденье он оставил черную сумку-банан, в которой находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, из которых 250000 рублей купюрами по 5000 рублей и 250 000 рублей купюрами по 2000 рублей. Данные денежные средства ему были переданы отцом от продажи дома, и он хотел утром отвезти их в банк с целью досрочного погашения кредита. Ночью его разбудил сосед и сказал, что разбили его машину. Когда он вышел на улицу, то увидел, что разбиты заднее лобовое и заднее правое пассажирское стекло, а также отсутствовала сумка с деньгами, после чего он сразу позвонил в полицию. Ввиду бездействия сотрудников полиции он расклеил листовки в п. Спартановка Тракторозаводского района и в Краснооктябрьском районе с целью установления очевидцев произошедшего, на что отозвалась свидетель Свидетель №1

                Таким образом, показания потерпевшего лишь констатируют факт хищения денежных средств и не подтверждают причастность к этому Гасаналиева М.Р.

    Кроме того в подтверждение виновности Гасаналиева М.Р. в краже денежных средств сторона обвинения сослалась на показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании утверждала, что в ночь с ДАТА ИЗЪЯТА на ДАТА ИЗЪЯТА она стала случайным свидетелем того, как Гасаналиев М.Р. и Свидетель №3 разбили кирпичами стекла автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ синего цвета, припаркованного около дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, номер не помнит. При этом она видела, как Свидетель №3 разбил заднее стекло, а ФИО1 заднее правое пассажирское стекло, отчего оно полностью разбилось, после чего Гасаналиев М.Р. через пассажирское стекло, не проникая в салон автомобиля, одной рукой вытащил сумку в виде банана, а затем передал ее Свидетель №3 Далее они вместе с молодым человеком, который стоял около подъезда и следил за окружающей обстановкой, побежали вверх по АДРЕС ИЗЪЯТ Она отчетливо запомнила лица, поскольку данная местность была хорошо освещена, и она стояла на расстоянии 5-7 метров. Полицию она не вызвала, поскольку телефон находился дома на зарядке.

        Вместе с тем из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе очных ставок с Свидетель №3 от ДАТА ИЗЪЯТА. (т.1 л.д. 167-172), Свидетель №11 от ДАТА ИЗЪЯТА. (т.1 л.д. 173-177), Гасаналиевым М.Р. от ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д. 5-10), а также в ходе дополнительного допроса от ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д. 11-13) свидетель, напротив, утверждала, что заднее правое стекло разбил Свидетель №3 и именно он достал из салона автомобиля через разбитый проем барсетку темно-зеленого цвета, после чего передал ее Гасаналиеву М.Р. При этом она стояла на расстоянии 30 метров.

    Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по следующим основаниям.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что при допросах в ходе следствия перепутала фамилии, настаивая при этом, что сумку из автомобиля похитил именно Гасаналиев М.Р. и передал ее Свидетель №3, и не смогла сориентироваться относительно расстояния, на котором она находилась.

    Доводы свидетеля о том, что она говорила следователю, что перепутала фамилии, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколах допросов и очных ставок имеются подписи свидетеля и отсутствуют какие-либо замечания относительно их содержания.

    Кроме того показания свидетеля в судебном заседании о том, что сумку из автомобиля вытащил Гасаналиев М.Р., не соответствуют и версии следствия, изложенной в обвинительном заключении, а также противоречат показаниям свидетелей.

    Также по версии свидетеля Свидетель №1 Гасаналиев М.Р., после того, как разбил заднее пассажирское стекло, не заглядывая в салон автомобиля, сразу просунул руку в окно и через 2 секунды вытащил сумку. Однако подсудимый утверждал, что он не знал о том, что в салоне автомобиля находится сумка с денежными средствами, сам потерпевший Потерпевший №1 также показал, что никому не говорил об этом, при этом задние стекла автомобиля были затонированы и рассмотреть через них, что находится в салоне, было невозможно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что описываемый свидетелем способ хищения сумки с денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Также в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления свидетель ФИО7 находился около АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время как свидетель Свидетель №1 в ходе следствия утверждала, что стояла около заброшенного здания на расстоянии 30 метров, то есть около АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом автомобиль потерпевшего располагался правой стороной именно к свидетелю ФИО7, который на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в салон автомобиля никто не проникал, настаивая при этом, что он слышал о нанесении одного удара и лично видел нанесение одним и тем же лицом второго удара в заднее стекло и третьего удара в заднее правое стекло, после чего молодые люди сразу же убежали, поскольку он начал их преследовать, и в руках у них ничего не было. При этом суд принимает во внимание, что поскольку разбилось пассажирское стекло, то похитить сумку возможно было только через него. Более того, свидетель ФИО7 также настаивал, что третьего молодого человека, который по версии Свидетель №1 следил за окружающей обстановкой около первого подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ, не было. Преследуя вышеуказанных лиц, ФИО7 видел только двоих. Свидетель Свидетель №11 также утверждал, что Гасаналиев М.Р. и Свидетель №3 уходили вдвоем.

    При таких обстоятельствах, показания Свидетель №1 об одновременном нанесении ударов по стеклам автомобиля Гасаналиевым М.Р. и Свидетель №3 не основаны на фактических обстоятельствах дела.

    Кроме того свидетель Свидетель №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании с уверенностью указывала, что опознала подсудимого по форме ушей, разрезу глаз, чертам лица, бороде, росту, поскольку хорошо запомнила его.

                Однако опознание Гасаналиева М.Р. в ходе следствия в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось. При этом в ходе допроса свидетель указала, что фоторобот последнего составить не сможет. Сам по себе факт того, что Свидетель №1 опознала подсудимого в ходе очной ставки, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель достоверно знала, с кем проводится следственное действие. В то же время в судебном заседании ссылалась, что перепутала фамилии с Свидетель №3

                Кроме того показания о том, что Свидетель №1 хорошо запомнила лица, противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который указал, что лица, разбившие автомобиль, находились в капюшонах, в связи с чем он не смог их узнать, что подтвердил и подсудимый Гасаналиев М.Р.,

                Анализируя показания свидетелей в данной части, суд принимает во внимание, что ФИО7, в отличие от свидетеля Свидетель №1, ранее был знаком с Гасаналиевым М.Р., при этом он находился на близком расстоянии от места происшествия и преследовал его на автомобиле, и даже при таких обстоятельствах не смог узнать Гасаналиева М.Р.

                При этом в судебном заседании со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что при встрече он показывал Свидетель №1 фотографии Гасаналиева М.Р., в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетель до производства с ней следственных действий знала, как выглядит подсудимый, а также была осведомлена об обстоятельствах произошедшего.

                Не подтверждается материалами дела и довод Свидетель №1 о том, что Гасаналиев М.Р. совершил кражу денежных средств в составе группы лиц.

                Следует отметить, что в материалах дела имеется постановление следователя от 10.11.2022г. о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совместного хищения с Гасаналиевым М.Р. денежных средств из автомобиля потерпевшего.

                Вместе с тем, до настоящего времени данное лицо следствием не установлено и к уголовной ответственности не привлечено.

    При этом утверждения Свидетель №1 о том, что она стояла около заброшенного здания в темном месте на расстоянии 5-7 метров, поэтому ее не было видно, противоречат оглашенным показаниям свидетеля – участкового уполномоченного Свидетель №10, который в ходе следствия утверждал, что ДАТА ИЗЪЯТА он выезжал на место происшествия и при осмотре установил, что весь участок местности от АДРЕС ИЗЪЯТ до домов АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ был хорошо освещаем от световых опор и темных участков местности не было (т.1 л.д. 181-183). Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО7, указавший, что он, преследуя виновных лиц, проезжал мимо заброшенного здания, специально обращал внимание на наличие прохожих, однако Свидетель №1 на том месте, где она с ее слов находилась, не видел.

                Также суд, отвергая показания свидетеля Свидетель №1, принимает во внимание, что последняя, утверждая, что являлась непосредственным очевидцем хищения денежных средств, сразу не сообщила о совершенном преступлении в полицию. Дала показания лишь через месяц, пояснив, что увидела объявление потерпевшего. При этом указала, что в объявлении отсутствовали сведения о вознаграждении за сообщенную информацию, в то время как потерпевший утверждал, что писал в нем о вознаграждении. При этом потерпевший не смог пояснить, с какой целью он расклеивал объявления, в то время как через три дня следователь сообщил ему, что виновное в повреждении автомобиля лицо установлено, что не может свидетельствовать о бездействии сотрудников полиции на тот момент.

                В судебном заседании установлено, что между подсудимым Гасаналиевым М.Р. и его семьей с потерпевшим Потерпевший №1 сложились стойкие неприязненные отношения, связанные в том числе с конкуренцией на рынке.

                Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8 о взаимоотношениях последних.

                В связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 желал привлечь к ответственности Гасаналиева М.Р., в том числе за хищение денежных средств, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №9 о том, что потерпевший разыскивал и его сына Свидетель №3, оговаривая последнего в совершении преступления.

                При этом из материалов дела следует, что свидетель Свидетель №1 является знакомой родной сестры потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается скриншотом фотографии из сети Инстаграмм (т.1 л.д. 139).

                Однако в судебном заседании Свидетель №1 на вопросы суда продолжала указывать, что не знает родственников потерпевшего.

Оценивая показания Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они направлены на оказание помощи потерпевшему к привлечению Гасаналиева М.Р. к ответственности.

Утверждения стороны обвинения, что ранее Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 знакомы не были, не свидетельствуют об отсутствии у свидетеля возникшей заинтересованности после совершенного преступления, на что также указывает исследованная в судебном заседании детализация телефонных соединений (т.3 л.д.22-34), согласно которой свидетель Свидетель №1 и потерпевший с ДАТА ИЗЪЯТА созванивались более 50 раз, в результате чего, по мнению суда, Свидетель №1 была полностью осведомлена о произошедших событиях. О чем также свидетельствуют изменение и непоследовательность показаний Свидетель №1, в том числе относительно похищенной сумки, когда свидетель сначала утверждала, что из автомобиля похитили барсетку темно-зеленого цвета, а затем, как и потерпевший, стала говорить, что это была черная сумка-банан.

                При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречат как между собой, так и иным исследованным доказательствам по делу.

                Представленное стороной обвинения в качестве доказательств скриншот фотографии Гасаналиева М.Р. с денежными средствами на капоте автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.н. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ бесспорно не свидетельствует о виновности подсудимого. Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА. и самой фотографии (т.3 л.д. 18, 21) следует, что она размещена в социальной сети 05 июня, однако отсутствует год ее размещения. Несмотря на то, что Гасаналиев М.Р. не отрицал, что разместил фото в 2021 году, однако настаивал, что сама фотография сделана задолго до произошедших событий, изображенные на ней денежные средства в размере 1500000 рублей получены от продажи автомобиля брата, при этом автомобиль, на котором лежат деньги, был продан до произошедших событий.

                Данная версия подсудимого стороной обвинения не опровергнута и при этом не представлено достоверных доказательств, что на фотографии изображены именно похищенные денежные средства потерпевшего. Напротив, из протокола осмотра следует, что на фотографии изображены денежные средства купюрами по 5000 рублей, в то время как потерпевший в судебном заседании указал, что у него были похищены денежные средства купюрами по 5000 рублей и по 2000 рублей, а из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 100 купюр было по 1000 рублей, 30 купюр по 5000 рублей и 125 купюр по 2000 рублей (т.1 л.д. 19-21).

                Также в судебном заседании стороной обвинения представлено заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого на липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят с поверхности окна автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеется след одежды, который не пригоден для идентификации объекта его оставившего, но пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 35-36).

                Однако данные выводы не свидетельствуют о том, что указанный след одежды принадлежит Гасаналиеву М.Р. либо иному лицу, находящемуся вместе с ним.

                Таким образом, приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершил Гасаналиев М.Р., в том числе в группе лиц.

                При этом органом следствия оставлен без внимания тот факт, что с момента, как Гасаналиев М.Р. разбил стекла автомобиля, и до того момента, как потерпевший подошел к автомобилю и обнаружил пропажу сумки с денежными средствами, прошел значительный промежуток времени, в течение которого автомобиль с поврежденными стеклами находился без присмотра, что не может исключать хищение денежных средств иными лицами и при иных обстоятельствах.

В силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Между тем, исследованные судом доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают того, что Гасаналиев М.Р. причастен к хищению денежных средств потерпевшего.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Гасаналиева М.Р. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, последний подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ суд принимает решение о выделении уголовного дела о хищении денежных средств руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Уголовное преследование в отношении Гасаналиева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено постановлением суда от ДАТА ИЗЪЯТА на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Гасаналиеву М.Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, а именно по факту причинения повреждений автомобилю в размере 42500 рублей, по факту кражи имущества – в размере 500 000 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей за каждое преступление).

    Подсудимый Гасаналиев М.Р. исковые требования в части возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 42500 рублей признал, в части компенсации морального вреда по указанному преступлению признал частично, полагая, что возмещению подлежит 1 000 рублей, в остальной части иск не признал, поскольку хищение денежных средств не совершал.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

            Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также следует, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

    Принимая во внимание, что постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное преследование в отношении Гасаналиева М.Р. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Гасаналиев М.Р. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению, суд приходит к выводу, что гражданский иск в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

                оправдать Гасаналиева М.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Признать за Гасаналиевым М.Р. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

                Вещественные доказательства: светокопии журнала книги учета и регистрации сообщений о происшествиях, скриншотов с социальной сети Инстраграмм – хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что за ним сохраняется право на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

    В удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, отказать.

    Выделить материалы уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 и направить их в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г.Волгограду, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

                Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                Председательствующий            /подпись/              В.Н. Павловская

                Копия верна:

                Судья                                    В.Н.Павловская