Решение по делу № 33-7489/2022 от 09.11.2022

№

Дело № 33-7489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охотникова Павла Анатольевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу № по иску Охотникова Павла Анатольевича к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор», ГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании убытков в размере полной стоимости ремонта автомобиля,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Охотникова П.А., представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – Казаченко С.И., представителя ответчика ГП «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» - Левых Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Охотников П.А. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании убытков в размере 2 408 700 рублей.

В обоснование исковых требований Охотников П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. При движении по дороге на проезжей части периодически встречались палки, щепа. Около 19 часов 20 минут этого дня двигатель автомобиля отключился. При осмотре автомобиля на месте остановки с инспектором ГИБДД видимых повреждений установлено не было. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в авторизированный сервис, где было обнаружено, что посторонний деревянный предмет попал в трубопровод контура охлаждения двигателя, находящийся в районе заднего левого колеса, что привело к неконтролируемой при движении автомобиля потере охлаждающей жидкости двигателя, перегреву и выходу из строя двигателя автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 408 700 рублей. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорожного полотна, являющегося частью дорожной системы <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор», ГП «Лодейнопольское ДРСУ».

В письменных возражениях на иск администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просила в иске отказать, так как дорога отнесена к дорогам регионального значения.

Ответчик Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в письменных возражениях на иск также просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности. В сентябре 2015 года дорога передана в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», которое с сентября 2015 года осуществляет функции заказчика по работам, связанным с эксплуатацией автомобильной дороги, а также является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. Истцом не представлены доказательства того, что посторонний деревянный предмет по вине ответчиков попал в охлаждающую систему автомобиля при движении по дороге, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками истца.

В письменных возражениях на иск ответчик ГКУ «Ленавтодор» указали, что ГП «Лодейнопольское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог. ГКУ «Ленавтодор» является ненадлежащим ответчиком. Истец не представил документы, подтверждающие, что ущерб причинён вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Ответчик ГП «Лодейнопольское ДРСУ» в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок исковой давности предъявления требований истцом истёк. Не доказана вина ГП «Лодейнопольское ДРСУ» и наличие фактически понесённых истцом убытков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия на автомобильной дороге палок и щепы в момент движения автомобиля истца, факт попадания постороннего деревянного предмета в трубопровод контура охлаждения двигателя и причинно-следственную связь между попаданием деревянного предмета в трубопровод и выходом из рабочего состояния автомобиля, а также наличия фактических понесённых истцом убытков в связи с неисправностью автомобиля.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Охотников П.А. просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит материалам дела. Не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля посторонним предметом при движении на участке автомобильной дороги, что опровергается показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника ИДПС УМВД РФ, сметой, актом осмотра, техническим заключением. Напротив ответчики не представили доказательства для освобождения от гражданской ответственности.

В судебном заседании судебной коллегии истец Охотников П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГП «Лодейнопольское ДРСУ» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал возражения.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Ответчику ГКУ «Ленавтодор» также представили возражения на апелляционную жалобу, согласились с решением суда первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 ноября 2016 года Охотников П.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с иском, Охотников П.А. ссылается на то, что 13 июля 2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Автомобиль буксировал прицеп с квадроциклом. При движении по дороге на проезжей части периодически встречались палки, щепа. Около 19 часов 20 минут этого дня двигатель автомобиля отключился. При осмотре автомобиля на месте остановки с инспектором ДПС видимых повреждений обнаружено не было.

Ранее Охотников П.А. обращался в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Охотникова П.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охотникова П.А. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что повреждения автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации.

Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства Toyota Land Cruiser установлено, что присутствуют повреждения задних трубок охлаждения, трубок кондиционера инородным предметом (палка), оплавление маслозаборника масленого насоса.

В техническом заключении по итогам осмотра автомобиля ООО «Тойота Мотор» указано на то, что на элементах подвески, кузове присутствует большое количество засохшего песка и глины, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля вне дорог общего пользования. В задней левой части кузова за аркой заднего левого колеса обнаружены механические повреждения посторонним предметом днища кузова, деформация трубок заднего кондиционера, повреждения пластмассового кронштейна жгута электропроводки, присутствует посторонний предмет – обломок палки, сучок дерева. Причина повреждения двигателя носит эксплуатационный характер: механическое повреждение контура охлаждения двигателя посторонним предметом при движении автомобиля, в результате которого произошла быстрая потеря всей охлаждающей жидкости, нарушение работоспособности системы охлаждения и сильный перегрев двигателя, в результате которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах двигателя, деформации маслозаборника – уменьшение объёма подачи масла и как следствие повреждение коленчатого вала двигателя.

Из предварительного счёта ООО «СТО «ТЦ Приморский» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 408 700 руб. 62 коп.

В ответе ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 16 июля 2019 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. на расстоянии примерно <адрес>, на <адрес> наряд ДПС в составе командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожского района Ленинградской области ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожского района Ленинградской области Андреева И.В., находясь на маршруте патрулирования, получили обращение от Охотникова Павла Анатольевича с просьбой о помощи в эвакуации принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине технической неисправности автомобиля. Охотников П.А. пояснил, что его транспортное средство по непонятной причине, возможно поломка системы сигнализации, вышло из строя, двигатель не запускается. При осмотре автомашины нарядом ДПС видимых механических повреждений выявлено не было. По показаниям панели приборов автомобиля понять причину неисправности не представилось возможным, звуковой сигнализации неисправностей не было. По причине отсутствия сотовой, мобильной связи на данном участке автодороги наряд ДПС осуществил выезд в зону покрытия сотовой связи и вызвал эвакуатор из <адрес> для транспортировки автомобиля в <адрес>.

Ремонт и содержание участка автодороги <адрес> на основании государственного контракта от 15 июня 2017 года осуществляет ГП «Лодейнопольское ДРСУ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 1064, 195-196, 200 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что повреждение контура охлаждения двигателя посторонним предметом при движении автомобиля произошло на участке автомобильной дороги, содержание которой осуществляют ответчики, истцом представлено не было, судом таких доказательств не добыто. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинёнными истцу убытками. Также суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, сотрудника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей он двигался по автодороге <адрес> на патрульной автомашине, когда на дороге увидел Охотникова П.А. У истца был неисправен автомобиль <данные изъяты>. Истец попросил о помощи в эвакуации транспортного средства, которое не заводилось. Видимых повреждений на автомобиле истца не было, но запустить двигатель не получалось. Свидетель показал, что по указанной дороге вывозили деревья, пиломатериалы, и он допускал наличие на проезжей части обломков пиломатериалов либо щепы.

Однако показания свидетеля не могут быть достаточными доказательствами причинения ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Свидетель показал о перевозке лесоматериала по указанной автодороге в день повреждения автомобиля истца, но он не был очевидцем момента повреждения и не является специалистом в установлении причины повреждения, которая была установлена по результатам исследования специалистами и экспертами в области автотехники. Сам факт перевозки лесоматериалов по дороге не может быть безусловным основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Акт № дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения об обнаружении выбоины (ямы) на <адрес>, свидетельствует о состоянии дорожного покрытия дороги спустя 10 месяцев после повреждения автомобиля истца.

Вступившие в законную силу решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, которыми установлено, что повреждения автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации, также не повреждают факт того, что автомобиль истца был поврежден на указанной автомобильной дороге по вине ответчиков.

Иных доказательств причинения ущерба повреждение автомобиля по вине ответчиков истцом не представлено.

При отсутствии вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на правильность разрешения спора. Причина повреждения автомобиля по результатам исследования установлена ООО «СТО «ТЦ Приморский» в техническом заключении ДД.ММ.ГГГГ. Об эксплуатационном характере причины повреждения транспортного средства сделал вывод судебный эксперт при проведении экспертизы, назначенной Приморским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № по иску Охотникова Павла Анатольевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2021 года. Таким образом, Охотников П.А. обратился в суд 14 июля 2021 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи