Решение от 19.05.2016 по делу № 2-5411/2016 от 04.04.2016

Дело №2-5411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:     

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Богдан 211010, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 05.01.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Logan, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 168 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 13 973 рублей. Сумма ущерба составляет 182 473,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 150,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 112 773 руб. (182 473 руб. – 69 700 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 800,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца утрату товарной стоимости в размере 13 973,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000,00 руб.

4.    Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 150,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Истца почтовые расходы в размере 120,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., в части взыскания оценки ВР, УИС отказалась от требований в связи с оплатой. Последствия разъяснены и понятны. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица – ФИО2, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Судом установлено, подтверждается материалами гражданского де6ла, что 5 января 2016 года в г. Агидель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Богдан 211010, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 05.01.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «Согаз» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Logan, гос.рег.номер С478ЕН102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 168 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 13 973 рублей. Сумма ущерба составляет 182 473,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan, с регистрационным номером С 478 ЕН 102, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия, определения утраты товарной стоимости указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия.

Производство судебной экспертизы поручено ООО Консалтинговая группа «Платинум» (г. Уфа, <адрес>)

Из заключения экспертизы №737/10-16 ООО Консалтинговой группе «Платинум» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 526 рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное Центра судебных экспертиз РБ №0025/2016 от 20.04.2016 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 3500 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО СГ «Согаз» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 188 780 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 г. на сумму 79 480 руб., платежным поручением от 24.03.2016 на сумму 109 300 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 526 рублей, всего 168026 рублей.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченным ответчиком страховым возмещением и заключением судебного эксперта составляет менее 10 процентов.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по выплаченной сумме и заключению эксперта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы, взыскиваемой истцом с ответчика за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля до 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке восстановительного ремонта, взыскании утраты товарной стоимости, отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 120,00 руб., а также расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 3 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░