Решение по делу № 2-78/2023 (2-1587/2022;) от 28.10.2022

                                    Дело № 2-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Р.Р. к Петрову Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Пяткова Р.Р., уточнив заявленные требования (л.д. 245-246), обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ИП Петровым Д.А. и истцом был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, на объекте по адресу: ................, стоимость работ установлена договором в размере 650 000 руб., срок выполнения работ предусмотрен с 00.00.0000 по 00.00.0000 В день заключения договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., также она приобрела и передала ответчику строительные материалы для производства работ на общую сумму 152 520 руб.

В нарушение условий договора, работы ответчиком окончены не были. При этом выполненные работы имеют существенные недостатки.

00.00.0000 истица уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, а также о возмещении убытков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения.

Истец понес расходы по обустройству временного укрытия жилого дома в сумме 40 000 руб., а также расходы за составление экспертного заключения № ООО «Московский центр строительной экспертизы «БЕСТРА» в сумме 35400 руб.

Просит расторгнуть договор подряда № от 00.00.0000 и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, не использованные на производство работ в сумме 194 093 руб.27 коп., убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 431 630 руб. 44 коп., убытки в виде понесенных истцом расходов на обеспечение сохранности объекта в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 665 723 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 257 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 300 руб.

Истец Пяткова Р.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 251, 253).

Представитель истца - Вартанян М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 252, 254-255). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ИП Петровым Д.А. и Пятковой Р.Р. был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, на объекте по адресу: ................, стоимость работ установлена договором в размере 650 000 руб., срок выполнения работ предусмотрен с 00.00.0000 по 00.00.0000 По условиям договора строительные материалы приобретаются за счет средств заказчика Согласно п. 3.1. договора в день заключения договора истица оплатила ответчику сумму 240 000 руб. (л.д. 6-7). Согласно представленным истцом накладным, товарным чекам, а также переписки сторон в мессенджере WhatsApp, истцом во исполнение договора были приобретены строительные материалы на сумму 152 520 руб., которые переданы ответчику для производства работ (л.д.8-21).

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца об отказе от договора, возврате денежных средств и возмещении убытков (л.д. 68-69, 70,71).

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств и возмещения убытков, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 90-93).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку на момент заключения и исполнения договора подряда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, правоотношения сторон правоотношения сторон регулируются, в том числе нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» Перова А.О. № от 00.00.0000 в рамках договора подряда № от 00.00.0000 ответчиком были выполнены работы по демонтажу кровли, стоимость указанных работ на момент заключения договора подряда составляют 40 569 руб. 22 коп., стоимость затраченных строительных материалов составляет 68 634 руб. 60 коп., также на объекте находятся строительные материалы, которые не были использованы при выполнении работ на общую сумму 89 222 руб. 91 коп. Экспертом установлено, что работы, выполненные ответчиком в рамках указанного договора, имеют критические и значительные дефекты и подлежат безусловному устранению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 431 630 руб. 44 коп. (л.д.176-236).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключения и содержит необходимые исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченные по договору в сумме 194 093 руб. 27 коп., которые не были использованы на производство работ, размер которых судом определяется в следующем порядке: 240 000 руб. (денежные средства, оплаченные по договору) + 152 520 руб. (стоимость строительных материалов, приобретенных истцом) – 109 203 руб. 82 коп. (стоимость работ и материалов использованных ответчиком при производстве работ в рамках договора,) - 89 222 руб. 91 коп. (стоимость материалов которые не были использованы при выполнении работ и которые находятся на объекте). Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 431 630 руб. 44 коп.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, оснований для взыскания с ответчика убытков в вине понесенных истцом расходов по обеспечению сохранности объекта в сумме 40 000 руб. не имеется, поскольку допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные убытки истца возникли в следствии неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

    Как указано в ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку полученное 00.00.0000 требование истца о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы и возмещении убытков, ответчиком в десятидневный срок не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Размер неустойки за указанный период времени составляет 3 472 766 руб. 59 коп. и подлежит расчету в следующем порядке: (194 093 руб. 27 коп.+ 431 630 руб. 44 коп.) х 3% х 185 дней.

Учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой 625 723 руб. 71 коп.

Оснований для снижения размера неустойки ниже суммы 625 723 руб. 71 коп. не имеется, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки, не представлено.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также сумму основного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 630 723 руб. 71 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истица применительно к положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела требование истица об отказе от исполнения договора, возврате и денежных средств и возмещении убытков вручено ответчику 00.00.0000 (л.д. 68-71). Соответственно данный договор расторгнут по инициативе истца 00.00.0000 , в связи с чем законных оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Пятковой Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 400 руб., которые подтверждены договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 25-27, 28), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № Ф3917/10-22 от 00.00.0000 и чеками от 00.00.0000 и 00.00.0000 (л.д. 66,67, 106).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности представителя от 00.00.0000 не указано конкретное гражданское дело или судебное заседание (л.д. 75-76), в связи с чем, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 757 руб. 23 коп.

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждается заявлением заместителя генерального директора АНО «................ центр судебных экспертиз» от 00.00.0000 исх. № (л.д. 175). Учитывая, требования ст. 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятковой Р.Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу Пятковой Р.Р. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 194 093 руб. 27 коп., убытки по устранению недостатков в сумме 431 630 руб. 44 коп., неустойку в сумме 625 723 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 630 723 руб. 71 коп., расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятковой Р.Р. - отказать.

Взыскать с Петрова Д.А. в доход муниципального образования г.о. ................ государственную пошлину в размере 14 757 руб. 23 коп.

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу АНО «................ центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова