Решение от 04.03.2022 по делу № 2-282/2022 (2-4997/2021;) от 02.08.2021

УИД 54RS0007-01-2021-004707-51

Дело № 2-282/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

секретаря                                                                         Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Дениса Михайловича к ООО «АВТОСИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что по договору купли-продажи автомобиля № № от /дата/ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, цвет красный, стоимостью 399 000 рублей, оплаченной истцом за счет кредитных средств по кредитному договору № заключенному /дата/ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк». Также между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор № (услуги/сервиса/оборудования), по которому истцом ответчику было оплачено 8 930 рублей и с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по которому истцом оплачено 75 165 рублей 30 копеек. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки и неисправности узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем истцом были понесены убытки в связи с оплатой диагностики и ремонта автомобиля в размере 48 611 рублей 50 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 399 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с /дата/ по /дата/ в размере 203 490 рублей, а начиная с /дата/ в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, а при частичном погашении долга – от остатка оплаченной суммы за товар, убытки по диагностике и ремонту автомобиля в размере 48 611 рублей 50 копеек, убытки в размере 8 930 рублей за оплаченную услугу/сервиса/оборудования по договору № от /дата/, убытки в размере 75 165 рублей 30 копеек по оплате опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», убытки в размере 16 385 рублей 08 копеек в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/, а начиная с /дата/ проценты согласно графика платежей до полного погашения истцом кредитных обязательств по заключенному /дата/ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» кредитному договору № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Истец Добрынин Д.М. и его представитель по доверенности Шульга Л.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ» по доверенности Ерикова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.92-94).

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Ковешникова С.С., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требований истца необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ (л.д.66), согласно условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, цвет красный, стоимостью 399 000 рублей.

Согласно п.9 указанного договора купли-продажи покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии - как он есть.

На основании п. 10 указанного договора купли-продажи покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения настоящего договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается.

Указанный автомобиль был приобретен истцом в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору №, заключенному /дата/ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д.71-73).

Также между истцом и ООО «АВТО-Защита» был заключен опционный договор №№ (л.д.20).

/дата/ истец обратился в автосервис ответчика для диагностики выявленных недостатков (хруст при трогании на любой передаче, не работает стеклоподъемник правой двери и регулировка зеркала), а также для замены масла, фильтров, срок замены которых, как оказалось, давно истек, оплатив за выполненную работу денежную сумму в размере 9 104 рубля (л.д.33) по заказ-наряду №№ от /дата/д.12).

При выполнении диагностики автомобиля были даны следующие рекомендации: повреждена коса электропроводки передней двери – заменить; диск переднего тормоза (лев./прав.) – заменить, износ 90%; колодки переднего тормоза – заменить; шаровая передней повестки (лев./прав.) – заменить (люфт); сайлентблоки задней балки – заменить; суппорт переднего тормоза – обслужить.

/дата/ истец обратился в ООО «Саландра» для устранения недостатков, оплатив за выполненную работу в размере 16 600 рублей (л.д.32) по заказ-наряду №№ от /дата/ (л.д.12, оборот-13).

При выполнении указанных работ истцу также было рекомендовано осуществить сварку задней балки с двух сторон крепления амортизаторов.

/дата/ истец обратился в ООО «Саландра» для устранения недостатков, оплатив за выполненную работу в размере 4 760 рублей по заказ-наряду № от /дата/ (л.д.13, оборот).

/дата/ истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Альт-Парк», где после диагностики автомобиля было установлено, что на одометре автомобиля пробег 134 769 км не соответствует действительности, давление масла на холостом ходу ниже нормы, внутренняя неисправность двигателя, требуется его замена, течь масла в цепи ГРМ, требуется переклеить лобовины, заменить сальник коленвала, обрыв провода в двери водителя, окисление кнопки на двери пассажира и водителя, заменить жгут провода двери водителя и обе кнопки управления стеклоподъемниками в передних дверях, передняя кнопка отключена во избежание самопроизвольного опускания стекла, не горит задний правый нижний габарит, выполнена замена лампы, лампа заднего хода заменена.

За указанные работы истцом была оплачена денежная сумма в размере 14 187 рублей 50 копеек по заказ-наряду №№ от /дата/ (л.д.16).

Также истец обращался к ответчику для устранения неисправностей /дата/ (л.д.14, оборот) и /дата/ (л.д.15).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) (л.д.17-18) с требованиями о возврате кредитных денежных средств, возврате денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, и возврате автомобиля ответчику.

На указанную претензию истцу был дан ответ (л.д.21) о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» (л.д.123-180) судебной экспертизы проведенными исследованиями было установлено, что на момент передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, цвет красный, ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля от /дата/, в автомобиле имелись следующие неисправности: повреждения жгутов электропроводки в передних левой и правой дверях, износ шаровых шарниров рычагов передней подвески, трещины балки задней подвески, неисправности ДВС: негерметичность сопряжений передней крышки ДВС и поддона картера, недопустимо низкое давление в системе смазки из-за ненадлежащего состояния сопряжений кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма. Наличие указанных неисправностей, дефектов и повреждений приводила к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по основаниям, приведенной в исследовательской части заключения. Отнесение недостатков к существенным находится вне компетенции экспертов-автотехников. На момент проведения исследований в автомобиле имелись следующие неисправности (дефекты, повреждения): по ДВС: неисправность ДВС, в том числе с индикацией недопустимо низкого давления в системе смазки и подтеканием моторного масла в сопряжении передней крышки и поддоне, исследуемый двигатель является неремонтопригодным, недостатки ДВС устранимы заменой ДВС, технически возможным является замена ДВС в сборе на новый, в том числе с учетом износа, или замена ДВС на бывший в употреблении исправный ДВС, негерметичность системы выхлопа – повреждение со следами ремонта гибкого соединения («сильфона») выпускной системы, дефект устраним ремонтом выхлопной системы с заменой сильфона. По электрооборудованию: неработоспособность электроприводов регулировки правого зеркала заднего вида и стеклоподъемника правой двери из-за повреждения жгутов электропроводки в передних левой и правой дверях и окисления контактов кнопки включения стеклоподъемника. Дополнительно имеет место: излом одного из фиксаторов гофрированного кабель-канала жгута электропроводки передней правой двери, кнопка управления стеклоподъемником не закреплена надлежащим образом на облицовке пассажирской двери. Неисправности электроприводов являются устранимыми в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Обрыв проводов в совокупности с повреждением гофрированного кабель-канала устраним заменой жгутов проводов дверей. Неисправность кнопки включения стеклоподъемника устранима ее заменой, механические повреждения звуковых сигналов, с полным разрушением корпуса и неработоспособностью одного из сигналов, неисправность устранима заменой звуковых сигналов, отсутствует датчик указателя температуры окружающего воздуха, неисправность устранима установкой датчика температуры наружного воздуха. По кузову и ходовой части: нарушение целостности – усталостные трещины сварочных швов торсионной балки задней подвески, неисправность устранима заменой балки, отсутствует один из болтов крепления реактивной опоры к картеру МКПП, неисправность устранима установкой болта крепления реактивной опоры, разрушение с отделением и утратой фрагментов пластиковых щитков днища кузова, неисправность устранима заменой/установкой задних подкрылков и щитков обшивки днища, ненадлежащее закрепление тросов привода стояночного тормоза, неисправность устранима проведением слесарно-механических работ, неисправность замка двери водителя – отсутствуют личинка замка водительской двери и декоративная крышка личинки, неисправность устранима установкой личинки (личинка замка под штатный ключ поставляется изготовителем по заказу) и крышки замка. Таким образом, все перечисленные дефекты и неисправности являются устранимыми в условиях специализированного сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля на момент производства экспертизы составляет при замене ДВС на новый и без учета износа 719 600 рублей, при замене ДВС на новый с учетом износа 335 600 рублей, при замене ДВС на б/у и с учетом износа остальных запчастей 125 300 рублей. Наличие указанных неисправностей, дефектов и повреждений приводила к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения. Исследованиями было установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном неработоспособном состоянии. Дефекты двигателя обусловлены произведенным некачественным и непредусмотренным конструкцией и заводом-изготовителем ремонтом ДВС до передачи автомобиля истцу /дата/. В исследуемом техническом состоянии ДВС является неремонтопригодным, недостатки двигателя устранимы заменой двигателя. Стоимость устранение недостатков ДВС путем замены ДВС в сборе на исправный составляет: при замене на новый ДВС без учета износа 649 600 рублей, при замене на новый ДВС с учетом износа 298 100 рублей, при замене на бывший в употреблении ДВС 87 824 рублей. Исследованиями выявлены признаки вмешательства в данные электронного блока управления комбинации приборов, характерные для изменения показаний одометра. Наличие такого ( с уменьшением показания одометра) вмешательства подтверждается зафиксированным большим значением пробега (138 698 км) исследуемого автомобиля при его обслуживании в ООО «Альт-Парк» до его приобретения истцом. Показание одометра 134 520 км, указанное в сервисной книжке автомобиля, выданной /дата/, не соответствовали фактическому пробегу автомобиля. Конструкция исследуемого автомобиля не позволяет установить значение фактического пробега в случае его изменения в блоке управления комбинации приборов. Недостатки (неисправности) имеющиеся в автомобиле на момент проведения исследования указаны в ответе на вопрос 4. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями недопустима в соответствии с требованиями по безопасности и правил эксплуатации автомобиля. Решение вопроса относительно существенности недостатков не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу автомобиля.

Автомобиль осматривался истцом, истцу передан комплект документов, дополнительную информацию и документы истец у ответчика не требовал, истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Таким образом, при заключении договора до истца были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, истец принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля, он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра, в том числе состояния двигателя до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие обнаруженных им недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное, то есть умышленное сокрытие ответчиком реального технического состояния автомобиля и его неисправностей.

При установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца и поэтому отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/