Решение по делу № 2-5905/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-5905/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре:     Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилаева АЛ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилаев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указывает, что Корнилаеву А.Л. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 48 км+20 метров автодороги Екатеринбург -Тюмень, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бурнин С.А. не выбрал безопасную скорость движения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Яганову Д.Ю., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Корнилаеву А.Л., под управлением водителя Емельянова С.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения полуприцепу.

Отделом полиции <адрес>, оформлены документы по данному факту и выданы на руки участникам ДТП, справку по ДТП и постановление.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП полуприцепу Корнилаева A.Л. были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании был представлен полуприцеп и пакет документов. Страховая компания, признав данный случай страховым, согласно дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отказывает в производстве выплаты на основании не предусмотренном правилам ОСАГО, а именно делая ссылку на п., 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, как надлежащим образом незаполненные документы сотрудниками полиции.

Истец полагает, что данный отказ не соответствует положению и правилам ОСАГО и является незаконным. Согласно пункту 3.10. Правил Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Данные документы в страховую компанию были представлены, в том числе справка по ДТП, правильность оформления данного документа не входит в компетенцию потерпевшего и не может служить основанием в приостановлении или отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, где было указано на отсутствие правовых оснований для отказа в производстве выплаты, однако страховая компания без каких либо оснований вновь отказывает в выплате, письмом, исходя из почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, составляет 72722 рубля 00 копеек. Услуги эксперта за определение ущерба автомобиля при ДТП составили 3000 рублей.

За просрочку осуществления страховой выплаты, на основании ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» за каждый день просрочки насчитывается неустойка в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему до дня исполнения обязательства по выплате.

Истец считает, что действия страховой компании необоснованны и незаконны, затягивающими процедуру получения страховой выплаты. Корнилаев А.Л. добросовестно исполнил все обязанности, возложенные на его как на страхователя для получения страховой выплаты.

Применительно к настоящей ситуации: считая дату начала просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет - 15 дней просрочки с последующим увеличением до дня исполнения обязательства; размер страховой выплаты установлен в размере 72722,00 руб. - сумма ущерба, плюс сумма заключения эксперта -3000 рублей = 75722 рубля = 1% =757,22 руб.

Расчет произведен следующим образом: 1% в день х 75722руб ( задолженность по оценки) х 15 дней просрочки = 757,22 руб. (в день) х 15 дней просрочки = 11358 руб.30 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в полном объеме неисполнения обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате оценил в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ истец Корнилаев А.Л. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать     с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Алтайского филиала в пользу Корнилаева A.Л. - сумму ущерба 72722 рублей, оценку ущерба 3000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование документов в суд 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от цены иска представленного страховщику по Закону « О защите прав потребителей», неустойку в размере 11358,30 рублей с последующим увеличением на момент рассмотрения дела.

Истец Корнилаев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае Злобина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке в адрес ответчика экспертное заключение не направлялось. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафа и неустойки. Считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены.

Третьи лица – Яганов Д.Ю., Бурнин С.А., Емельянов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 48 км+20 метров автодороги Екатеринбург -Тюмень, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бурнин С.А. не выбрал безопасную скорость движения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яганову Д.Ю., с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Корнилаеву А.Л., под управлением водителя Емельянова С.А., и допустил столкновение с прицепом.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, третьего лица по настоящему спору – Бурнина С.А.

Так, Бурнин С.А., управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Емельянова С.А. органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина Бурнина С.А. в ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Корнилаеву А.Л. находятся действия водителя Бурнина С.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем его собственнику Корнилаеву С.А. был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Бурнина С.А. и Емельянова С.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае) в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указана информация о полуприцепе; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец Корнилаев А.Л. направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Корнилаева А.Л. ответчиком направлено сообщение, согласно которому после предоставления запрашиваемых документов ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления истца.

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 12 сентября 2016 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее оформление справки о ДТП.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении, подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых усматривается, что столкновение произошло не с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Яганову Д.Ю., а с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Корнилаеву А.Л.

При данных обстоятельствах не вызывает сомнения, что отсутствие указаний в части повреждений транспортного средства Мерседес Бенц в справке (при указаний повреждения прицепа), отсутствие данных о прицепе является формальным основанием для отказа в выплате, а дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Истцом выполнены требования п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде предоставления надлежаще оформленной справки о ДТП, однако ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказано в страховой выплате.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в осуществлении возмещения убытков у ответчика не имелось.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Ориентир», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, с учетом износа, составляет 72 722 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанный размер ущерба не оспаривал.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер причиненного Корнилаеву А.Л. ущерба составляет 72 722 руб.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Корнилаева А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 722 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 3000руб. (л.д. 16) на основании п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Корнилаева Алексея Леонтьевича следует взыскать страховое возмещение в размере 75 722 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере 75722 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в установленный срок не произвел страховую выплату, то неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составляет 63 606 руб. 48 коп., из расчета: 75722 руб.х1% х 84 дня.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за указанный период, представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 63 606 руб. 48 коп. подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае требования потребителя не удовлетворил, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, то есть, от суммы 75 722 руб., что составляет 37 861 руб. (75 722 руб.х50%).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд также находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец к претензии не приложил экспертное заключение, обосновывающее требование, несостоятелен.

Истец предоставил транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 80).

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по одному основанию – непредставление надлежащим образом заверенной справки о ДТП, в которой была бы указана информация о полуприцепе. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением экспертного заключения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения истцу Корнилаеву А.Л. ответчиком не произведена.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им и получена ответчиком. Не приложение к претензии экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по копированию документов при подаче искового заявления в размере 450 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по копированию документов в размере 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы истцом понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., представитель истца Табакаев В.Ю. получил от истца Корнилаева А.Л. указанную сумму за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания страхового возмещения.

Данный документ оформлен в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 6 000 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ответчика в пользу Корнилаева А.Л. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3860 руб. 66 коп. (3560 руб. 66 коп. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований Корнилаева А.Л., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилаева АЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Корнилаева АЛ страховое возмещение в размере 75 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 861 руб., судебные расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 133 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 3860 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина