Решение от 16.03.2016 по делу № 33-3395/2016 от 03.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голомазова О.В.      Дело № 33-3395/2016

             А – 33

16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Арболишвили <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе – КРОО «Защита потребителей»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Арболишвили <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действующее в интересах Арболишвили Л.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В типовую форму заявления о заключении договора потребительского кредита включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Страхование было включено в текст типовой формы кредитного договора. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не доведения до потребителя полной информации о страховой компании и программе страхования, что также нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просило признать недействительными положения раздела «параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между Арболишвили Л.Г. и ответчиком, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, взыскать оплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, половину из которого в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Анисимова Е.А., указывая на навязывание банком услуги по страхованию при заключении кредитного договора, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арболишвили Л.Г. и <данные изъяты>

В этот же день между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита <данные изъяты>

Согласие на заключение договора страхования жизни заемщика выражено истцом в заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной истцом с указанием, что все данные в заявлении-анкете занесены с его слов верно, проверено им лично.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что истцу полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ей кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», она подтвердила, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Также в данном заявлении содержится информация, согласно которой данная форма заявления носит рекомендационный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной. Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае желания клиента заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается», в случае если клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка в поле «не заключается». Арболишвили Л.Г. воспользовавшись правом выбора, поставила галочку в поле договор личного страхования «заключается».

Также в заявлении-анкете на предоставлении кредита в разделе договоры страхования, планируемые к заключению, Арболишвили Л.Г. поставила галочку в поле «Да», изъявив желание заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно п. 4.4 регламента аккредитации страховых компаний ОАО АКБ «Росбанк» заемщик вправе заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования).

По поручению Арболишвили Л.Г. Банк перечислил страховую премию в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно навязанности банком страхования при получении кредита и отсутствия размера комиссии за подключение к программе страхования, являются необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░