Решение по делу № 8Г-9828/2020 [88-319/2021 - (88-9535/2020)] от 26.11.2020

                                                   88-319/2021

                                                 2-197/2020

                                27RS0007-01-2019-006583-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Топчего Сергея Григорьевича к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

    по кассационной жалобе Топчего С.Г.,

    на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Топчего С.Г. и его представителя Астаховой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Топчий С.Г. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольска-на-Амуре - структурному подразделению Дальневосточной дирекции тяги - филиалу ОАО «РЖД» о признании приказа о прекращении трудового договора № 398-ЛС от 17 октября 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 октября 2019 года по день фактического восстановления, признании записи в трудовой книжке от 17 октября 2019 года об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что с 8 октября 2009 года работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза. Приказом № 398-ЛС от 17 октября 2019 года он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда (пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 года, а уволен он за пределами месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, который исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Нарушение порядка увольнения выразилось также в том, что ему не предоставлены дни отдыха за сдачу донорской крови. Он сдал кровь 3 октября 2019 года и подал заявление работодателю о предоставлении 6 выходных дней с сохранением заработной платы по трем справкам донора: на 5, 18, 19, 21, 25 и 29 октября 2019 года. Его 7 октября 2019 года ознакомили с приказом о предоставлении выходных дней, однако в связи с увольнением 17 октября 2019 года дополнительный отдых в количестве 5 дней ему так и не предоставлен, дни не оплачены, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Определением суда произведена замена ответчика на ОАО «РЖД».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2020 года Топчему С.Г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топчий С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор полагает судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «РЖД», об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и его представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

    В абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

    Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Принимая решение об отказе Топчему С.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями ТК РФ и разъяснениями по их применению и исходил из того, что приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года, Топчий С.Г. осужден по пункту «а» части 4 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы условно за совершение организованной группой хищения и покушения на хищение радиаторов отопления из локомотива, чем ОАО «РЖД» причинен ущерб в крупном размере. В период с 30 марта по 8 октября 2019 года помощник машиниста Топчий С.Г. находился в отпуске по уходу за ребенком (дочерью Топчей В.С., 1 апреля 2017 года рождения). По выходу из отпуска 9 октября 2019 года Топчего С.Г. уведомили о необходимости предоставить объяснение, которое дано им 17 октября 2019 года. В тот же день проведено совещание у исполняющего обязанности начальника депо по разбору случая с вынесением обвинительного приговора в отношении истца, по результатам которого предложено подготовить документы для расторжения с ним трудового договора по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 17 октября 2019 года издан приказ об увольнении, с приказом Топчий С.Г. ознакомлен в тот же день, выразил несогласие, получил копию на руки. Суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюден установленный законом для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения месячный срок, исчисляемый со дня вступления приговора суда в законную силу. В такой срок не включается время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. Доводы Топчего С.Г. о нарушении его права на предоставление дополнительных дней отдыха за сдачу крови и их оплату суд отклонил, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих направление им работодателю заявления от 3 октября 2019 года о предоставлении дней отдыха и издание работодателем соответствующего приказа от 7 октября 2019 года, в судебном заседании не установлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал, что в соответствии со статьей 186 ТК РФ работник – донор имеет право на дополнительный оплачиваемый выходной день, который не является днем отпуска. Дополнительные дни отдыха предоставляются только в период трудовых отношений, поэтому пять дней отпуска, о которых идет речь, не могли быть предоставлены Топчему С.Г. после прекращения трудовых отношений. Поскольку эти дни не являются днями отпуска, то замена их денежной компенсацией трудовым законодательством не предусмотрена.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Топчий С.Г. указывает на то, что дополнительные дни отдыха были согласованы им с начальником резерва локомотивных бригад на основании заявления от 3 октября 2019 года, заявление передано секретарю начальника депо, в связи с чем ему не могло быть отказано в дополнительных днях отдыха и его увольнение до предоставления дней отдыха нарушает требования закона.

    Данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

    Гарантии работникам в случае сдачи крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 ТК РФ, в соответствии с которой в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1). В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха (часть 2). В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3). После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть 4). При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха (часть 5).

    По смыслу закона указанные дни представляют собой дополнительные дни отдыха с сохранением в эти дни за работником среднего заработка. К дополнительному отпуску указанные дни отдыха не относятся, их замена денежной компенсацией законом не предусмотрена.

Следовательно, увольнение Топчего С.Г. до предоставления указанных дней отдыха требований закона не нарушает. В силу части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение по инициативе администрации не допускается лишь в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске.

День увольнения 17 октября 2019 года для Топчего С.Г. являлся рабочим, о предоставлении дополнительного отдыха по справке донора в этот день в оспариваемом заявлении от 3 октября 2019 года он не просил. Увольнение в рабочий день требований закона не нарушает.

Доводы кассационной жалобы Топчего С.Г. о том, что он подал заявление в порядке, установленном локальным правовым актом – правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, то есть завизировал его у своего непосредственного руководителя, приложил к нему подлинники справок о сдаче крови, передал заявление секретарю, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции подтверждения не нашли. Несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топчего С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: