Решение по делу № 8Г-32189/2024 [88-33975/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33975/2024

УИД 23RS0031-01-2023-007386-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей и просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 101 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180 рублей и по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу суммы в размере 101 500 рублей, исходя из суммы неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 101 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы: 232, 24 рубля - почтовые расходы на отправку претензии, 30 000 рублей - юридические услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2023 года отменено в части отказа во взыскании денежных средств и в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 частично. С ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) взыскано неосновательное обогащение в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований о защите прав потребителя, заявленных истцом, самостоятельно по своей инициативе изменил предмет иска и принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, хотя истцом были заявлены требования о защите прав потребителя. При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу представителем ФИО1 – ФИО7 выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец нашла в сети интернет на сайте «Авито» объявление об услуге подбора нового автомобиля с доставкой. Созвонившись с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито», они договорились на оказание ответчиком услуг по подбору и доставке нового автомобиля Volkswagen ID.4. В ходе телефонного разговора ответчик подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг подбора новых автомобилей с доставкой. Ответчиком было сообщено, что стоимость услуг по подбору нового автомобиля составляет 100 000 рублей. Оплата должна быть осуществлена предварительно в размере 100 % стоимости услуг на банковскую карту по номеру телефона +№. ФИО1 перевела 100 000 рублей по указанным реквизитам, получатель «ФИО10», что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были переведены денежные средства в сумме 1 500 рублей за исключение очереди при оказании услуги по подбору нового автомобиля с доставкой, что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом были заказаны у ответчика услуги по подбору нового автомобиля Volkswagen ID.4. с доставкой на общую сумму 101 500 рублей, в связи с чем в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяться не могут, поскольку из предоставленных суду материалов следует, что ответчик никаких услуг по подбору и доставке автомобилей не оказывает, ввиду чего законные права и интересы истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора по подбору и доставке автомобиля между ФИО1 и ФИО2, оснований для возврата истцу денежных средств в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся решение апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены не были и вынесено решение о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, хотя такое требование истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец считала, что спорные правоотношения возникли из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем и ссылалась на нормы указанного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп, суд апелляционной инстанции применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел требование о взыскании указанной суммы по тому основанию, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, то есть в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции для правильного разрешения дела с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений ответчика относительно заявленных требований, представленных сторонами доказательств необходимо установить наличие задолженности ответчика перед истцом, её размер, разъяснив необходимость представления доказательств этих обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Текст кассационного определения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи