Решение по делу № 1-268/2022 (1-1027/2021;) от 04.10.2021

Дело № 1-268/2022

УИД 24RS0032-01-2021-005840-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                          22 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.,

    подсудимого С., его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Л., предоставившей ордер № от 09 ноября 2022 года, удостоверение № от 10 января 2003 года,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Гурьяти» разнорабочим без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 30 апреля 2019 года снят с учета по отбытии обязательных работ, дополнительное наказание отбыто 08 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

С. А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 19 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 09 января 2019 года, С. А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в качестве основного вида наказания, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Однако, С. А.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, а именно 09 августа 2021 года около 00 часов 20 минут С. А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукцией, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель автомобиля и осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>.

09 августа 2021 года в 00 часов 30 минут С. А.С., управляя автомобилем марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

09 августа 2021 года в 00 часов 35 минут С. А.С., находясь по адресу: <адрес>, был отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что С. А.С. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

09 августа 2021 года в 01 час 20 минут С. А.С., будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «Alcotest», заводской номер ARAK-1966 и на основании показаний прибора у С. обнаружено 0,42 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что, согласно данного постановления Правительства РФ, превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

    В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела С. А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимый С. А.С. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

    Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется С. А.С., относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

    При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

        Действия С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера назначаемого С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, рассмотрение дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь отцу, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими С. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание С. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, являющегося <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому С. наказание, судом не усматривается. В том числе не усматривает такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренному ч. 2 ст.264.1 УК РФ, поскольку С. А.С. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение С., как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому С. наказание, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а также учитывая положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, суд приходит к выводу, что цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкций статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем данный вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать целям наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, на основании вышеизложенного, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть считает невозможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы С., ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в колонии - поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на С. обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбытия в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обязанность обеспечить направление С. в колонию – поселение.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения С. из колонии – поселение, распространять на все время отбывания лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                        О.В. Шевцова