Решение по делу № 2-4308/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-4308/2020

61RS0001-01-2020-006219-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталова В. Д. к МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что Машталов В. Д. работает в должности заведующего травматологического отделения №1 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону с декабря 2002 года по настоящее время.

Приказом № 16-д от 10.09.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как обоснование указано нарушение Машталовым В.Д. должностной инструкции в виде бездействия по организации получения, доставки и выдачи питания из пищеблока 20.08.2020.

А именно, 20.08.2020 не своевременно было получено на пищеблоке и по состоянию на 09 часов 30 минут не выдано питание (завтрак) в травматологическом отделении №. При этом заведующий отделением Машталов В.Д. своевременно не предпринял должных мер по организацию получения и доставки питания. Заместитель главного врача по работе с сестринским персоналом Садовничья В.Л. при поступлении соответствующей информации привлекла санитарку и буфетчицу отделения ЭКС к организации процесса получения и выдачи питания пациентам травматологического отделения в 09 часов 30 минут.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно в виду следующего.

Должностные обязанности заведующего травматологического отделения (функциональные обязанности) утверждены главным врачом 16.10.2009 года.

Согласно разделу 2 указанного документа, в перечне должностных обязанностей заведующего травматологического отделения не имеется обязанности по организации выдачи питания пациентам.

В свою очередь, соответствующие обязанности прямо закреплены в должностных обязанностях сестры-хозяйки и буфетчицы. Контроль за организацией деятельности сестринского персонала возложен на заместителя главного врача по работе сестринским персоналом Садовничью В.Л.

Согласно распорядку дня, утвержденного главным врачом больницы, время завтрака установлено в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

При таком положении, по мнению истца, Машталовым В.Д. не допущено нарушения утвержденных должностных обязанностей. Кроме того, питание пациентов было организовано, хотя и с задержкой, но в пределах времени, установленного графиком питания.

То обстоятельство, что в условиях кадрового дефицита младшего медицинского персонала в связи с массовым заболеванием, главная медсестра Садовничья В.Л., к должностным обязанностям которой относится в том числе и организация деятельности (контроль) младшего медицинского персонала, оказала содействие по доставке питания в отделение, не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка в действиях Машталова В.Д.

В то же время, из представленной Машталовым В.Д. объяснительной следует, что в 09 часов 00 минут заведующему отделения стало известно о заболевании санитарки Адамовой О.В., на которую была возложена обязанность по получению питания на пищеблоке. В связи с этим соответствующее поручение было дано кастелянше Новиковой С.А., которая, действуя совместно с буфетчицей отделения ЭКС, привлеченной по распоряжению Садовничей В.Л., приступила к выдаче питания.

Кроме того, учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. Таким образом, ссылка главного врача на то, что главная медсестра Садовничья В.Л. выделила персонал из других отделений для проведения уборки в травматологическом отделении в связи с отсутствием в отделении необходимого количества младшего персонала по причине нахождения в отпуске, а также массовым заболеванием, не является дисциплинарным проступком Машталова В.Д. При этом действия Садовничьей В.Л. соответствуют ее должностным обязанностям по организации работы с сестринским персоналом.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным применение к Машталову В. Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ №-д от ... об объявлении дисциплинарного взыскания Машталову В.Д.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным применение к Машталову В. Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ №-д от 10.09.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания Машталову В.Д., взыскать с МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика Половнева В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Машталов В.Д. работает в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в должности заведующего травматологическим отделением №1.

Приказом №16д от 10.09.2020г. главного врача МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений части 1 раздела 1 должностной инструкции - «заведующий отделением осуществляет руководство всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного отделения».

Согласно материалам дела, из рапорта заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом Садовничей В.Л., 20.08.2020 диетсестра пищеблока в телефонном режиме сообщила, что по состоянию на 09:30 час. завтрак в 1 травматологическом отделении не выдан.

Также, согласно рапорту диетсестры Голубовой Е.Н. ... в травматологическом отделении №1 произошла задержка выдачи завтрака пациентам более, чем на один час.

По информации рапорта заместителя главного врача Садовничей В.Л. заведующий отделением Машталов В.Д. по состоянию на 9 часов 30 минут 20.08.2020 не организовал получение питания с пищеблока, и его раздачу пациентам, поскольку не владел информацией о том, что выдача завтрака задерживается более, чем на один час.

Кроме того, при осмотре палат Садовничей В.Л. было отмечено их крайне неудовлетворительное санитарное состояние, а именно в палатах обнаружен не выброшен мусор в туалетных комнатах, указано на наличие пыли и грязи, что свидетельствовало, по ее мнению, об отсутствии уборки в осматриваемых помещениях течение нескольких дней.

Также судом установлено, что основании рапорта заместителя главного врача по работе с сестринским персоналом Садовничей В.Л. от 20.08.2020 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.

Лечебное питание для больных МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дон» выдается на пищеблоке больницы в установленное время. Так, завтрак буфетчики отделений должны получить с 8 часов до 8 часов 30 минут. Из объяснений диетсестры Голубовой Е.Н. следует, что 20.08.2020 в установленное время питание для больных травматологического отделения №1 не было получено. После безуспешных попыток дозвониться в отделение, в 9 часов 20 минут утра она была вынуждена позвонить заместителю главного врача Садовничей В.Л. и сообщить, что травматологическим отделением №1 не получен на пищеблоке завтрак. Для выяснения ситуации Садовничая В.Л. направилась в 1-е травматологическое отделение.

Прибыв в отделение, Садовничая В. Л. не обнаружила на рабочем месте исполняющую обязанности старшей медицинской сестры Морозову И.С., буфетчики, кастелянша - также отсутствовали, из числа младшего медицинского персонала работала санитарка Новикова С.А.

Согласно материалам проверки, на момент посещения Садовничей В.Л. отделения заведующий отделением Машталов В.Д., работающий в этой должности с декабря 2002 года, провел утреннее планерное совещание и закончил обход палат с вновь поступившими больными. На заданный вопрос - почему выдача питания больным задерживается более, чем на один час, а никакие меры не предпринимаются, Машталов В.Д. ответил, что не владеет информацией по этому вопросу.

В связи с отсутствием по причине болезни в отделении буфетчиков Садовничая В.Л. дала указание санитарке Новиковой С.А. немедленно отправиться на пищеблок, чтобы получить завтрак для выдачи его больным. Для получения обеда и ужина привлекла к получению питания для травматологического отделения буфетчика из отделения ЭКС.

Помимо задержки выдачи питания Садовничей В.Л. было обнаружено крайне неудовлетворительное санитарное состояние отделения: в палатах пыль и грязь, не выброшен мусор в туалетных комнатах, что явно свидетельствовало об отсутствии уборки в течение нескольких дней.

Для продолжения нормального функционирования отделения, проведения уборки и приведения палат в надлежащее санитарное состояние Садовничей В. Л. были задействованы сотрудники из других отделений: две санитарки из офтальмологического отделения и одна санитарка из кардиологического отделения №2.

04.09.2020 от заведующего травматологическим отделением № 1 Машталова В.Д. была получена объяснительная записка, в которой он указал, что указанные нарушения возникли по причине кадрового дефицита младшего медицинского персонала, плановыми отпусками 2- х санитарок, а также болезнью 4-х санитарок.

Однако, как следует из объяснений и.о. заместителя главного врача по кадрам Шубиной О.Ю., заведующий травматологическим отделением № Машталов В.Д. не обращался в отдел кадров по поводу дефицита младшего медицинского, персонала и не информировал о массовом невыходе сотрудников отделении на работу.

Согласно ч. 1 раздела I должностной инструкции заведующего травматологическим отделением № 1 «заведующий отделением осуществляет руководство всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного отделения».

Таким образом, члены комиссии пришли к выводу о том, что Машталов В.Д. в нарушение должностной инструкции проявил бездействие в сложившейся ситуации, не поставил в известность администрацию больницы о срыве выдачи лечебного питания в отделении; не принял никаких мер по организации получения, доставки лечебного питания из пищеблока и своевременной выдаче его больным; не обеспечил должный контроль по соблюдению санэпидрежима в отделении, не проконтролировал своевременное замещение отсутствующих сотрудников. Тем самым, Машталов В.Д. совершил дисциплинарный проступок.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

По смыслу части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работник вправе дать объяснение в письменной форме по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разделу 2 функциональных обязанностей заведующего травматологическим отделением, утвержденных Главным врачом 16.10.2009, указаны должностные обязанности которые выполняет заведующий отделения, однако в данном перечне должностных обязанностей заведующего травматологического отделения не имеется обязанности по организации выдачи питания пациентам.

Вместе с тем, соответствующие обязанности напрямую закреплены в должностных обязанностях сестры-хозяйки и буфетчицы. Контроль за организацией деятельности сестринского персонала возложен на заместителя главного врача по работе сестринским персоналом Садовничью В.Л.

Согласно распорядку дня, утвержденного главным врачом больницы, время завтрака установлено в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Как следует из представленных материалов проверки, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, питание пациентов было организовано, хотя и с задержкой, но в пределах времени, установленного графиком питания.

Суд учитывает, что в настоящее время, в условиях кадрового дефицита младшего медицинского персонала связанного с массовым заболеванием новой короновирусной инфекцией (2019-nCoV), главная медицинская сестра Садовничья В.Л., к должностным обязанностям которой, относится, в том числе, и организация деятельности (контроль) младшего медицинского персонала, оказала содействие по доставке питания в отделение, что не может свидетельствовать о наличии дисциплинарного проступка в действиях заведующего отделением Машталова В.Д.

Как следует из представленной Машталовым В.Д. объяснительной 20.08.2020 года в 09 часов 00 минут заведующему отделения стало известно о заболевании, и как следствие не выхода на работу по причине болезни, санитарки Адамовой О.В., на которую была возложена обязанность по получению питания на пищеблок. В связи с чем, им было дано соответствующее поручение кастелянше Новиковой С.А., которая, действуя совместно с буфетчицей отделения ЭКС, привлеченной по распоряжению Садовничей В.Л., приступила к выдаче питания. При этом действия Садовничьей В.Л. соответствуют ее должностным обязанностям по организации работы с сестринским персоналом.

Кроме того, судом приняты во внимание возражения истца, согласно которым, по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния отделения в рамках проведенной служебной проверки, объяснения от Машталова В.Д. не отбирались. Подтверждения обратному со стороны ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств и надлежащих пояснений об ознакомлении истца с материалами и результатами служебной проверки, за исключением подписи на приказе о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в должностные обязанности истца не входит организация выдачи питания пациентам, учитывая то обстоятельство, что питание пациентов было организовано в пределах времени, установленного графиком питания, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца наличие состава дисциплинарного проступка и, соответственно, оснований для привлечения Машталова В.Д. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд считает требования о признании незаконным применения к Машталову В. Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа № 16-д от 10.09.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания Машталову В. Д., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Машталова В.Д., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машталова В. Д. к МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Машталову В. Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ № 16-д от 10.09.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания Машталову В. Д..

Взыскать с МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в пользу Машталова В. Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г.