Решение по делу № 2-6861/2019 от 13.09.2019

66RS0001-01-2019-007447-62

№ 2-6861/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Слотницкой Юлии Леонидовны к Слотницкому Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слотницкая Ю.Л. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 17.09.2016 между Слотницкой Ю.Л. и Слотницким В.А. заключен договор займа, согласно которому Слотницкая Ю.Л. предоставила Слотницкому В.А. займ в сумме 500 000 руб. 00 коп., путем передачи наличных денежных средств, на срок до 17.09.2017, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Слотницкая Ю.Л. выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику Слотницкому В.А. сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий договора, Слотницкий В.А. в срок до 17.09.2017 сумму займа не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать со Слотницкого В.А. в свою пользу долг по договору займа от 17.09.2017 в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа, за период с 17.09.2016 по 31.12.2018, в размере 97 308 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2017 по 09.09.2019, в размере 75 205 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензии – 54 руб. 50 коп. (л.д. 2-8).

Истец Слотницкая Ю.Л., извещенная о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - Мамаева О.В., действующая на основании доверенности от 23.08.2019, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Слотницкий В.А. в судебном заседании не отрицал факт получения суммы займа в размере 500 000 руб., возражал против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование суммой займа, за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен с 2016 года, в то время, как расписка датирована 17.09.2019, доказательств, подтверждающих составление расписки 17.09.2016 не представлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 17.09.2017, из содержания которой следует, что 17.09.2017 Слотницкий В.А. взял у Слотницкой Ю.Л. денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на один год, которую обязался вернуть до 17.09.2017 (л.д. 43).

Подписывая расписку, в которой указано, что денежные средства получены Слотницким В.А. в долг у Слотницкой Ю.Л., соглашаясь с условием о сроке возврата, ответчик наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 500 000 руб., наименования сторон по договору, а также в расписке указан срок возврата суммы займа, дата.

При этом, суд учитывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено, расписка датирована 17.09.2017.

Из содержания расписки следует, что займ выдан ответчику сроком на один год, в связи с этим, срок возврата суммы займа следует определять – до 17.09.2018.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке.

Представленная истцом копия письменного согласия Слотницкого В.А. на продажу квартиры от 16.09.2016 не может быть принята судом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающего факт передачи истцом денежных средств ответчику - 17.09.2016.

При этом, суд учитывает тот факт, что подлинник расписки, представленной истцом, не содержит сведений об исправлении сторонами технической ошибки, допущенной в дате расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому 17.09.2017 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до 17.09.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной ответчика, что сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законными и обоснованными требования Слотницкой Юлии Леонидовны о взыскании со Слотницкого Владимира Александровича суммы долга - 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Слотницкого В.А. процентов за пользование суммой займа, за период с 17.09.2016 по 09.09.2019, в размере 97 308 руб. 74 коп.

Вместе с тем, ранее суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен 17.09.2017, в связи с этим, расчет, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку начисление процентов за пользование займом следует производить с 17.09.2017 по 09.09.2019.

Учитывая данное обстоятельство, размер ключевых ставок Банка России за соответствующие периоды (17.09.2017 по 17.12.2017 – 8,5%; 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7, 75%; 12.02.2018 по 09.09.2019 – 7,5 %), сумма процентов пользование займом составит 76 452 руб. 06 коп.

17.09.2017- 17.12.2017 (92 дня): 500 000 х 92/365 х 8,5% = 10 712,33;

18.12.2017 - 11.02.2018 (56 дней): 500 000 х 56/365х7,75% = 5 945, 21;

12.02.2018 - 09.09.2019 (582 дня): 500 000х 582/365х7,5% = 59 794, 52.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Слотницким В.А. обязательств по договору займа, 03.09.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения указанной претензии.

Истец просить взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.09.2017 по 09.09.2019.

Вместе с тем, ранее установлено, что срок возврата денежных средств определен сторонами - до 17.09.2018, в связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит не верным.

Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, что свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от погашения долга.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.09.2018 по 09.09.2019, составит 37 150 руб. 69 коп.

18.09.2018 – 16.12.2018 (90 дней):500 000 х 90х7,5%/365= 9 246, 58;

17.12.2018 – 16.06.2019 (182 дня):500 000 х182х7,75%/365= 19 321,92;

17.06.2019-28.07.2019(42 дня):500 000х42х7,5%/365= 4 135, 07;

29.07.2019-08.09.2019(42 дня):500 000х42х7,25%/365= 4 171,23;

09.09.2019-09.09.2019 (1 день): 500 000 х1х7%/365=95,89

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает со Слотницкого В.А. в пользу Слотницкой Ю.Л. сумму займа 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 17.09.2017 по 09.09.2019, - 76 452 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.09.2018 по 09.09.2019, - 37 150 руб. 69 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., возмещении расходов на оформление нотариально заверенной доверенности – 2000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии – 54 руб. 50 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 22, 23, 4).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, участие в одном судебном заседании, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 8 000 руб.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 54 руб. 50 коп.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю Мамаевой О.В. доверенность от 23.08.2019, не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку содержит полномочия по представлению интересов истца также в налоговых органах, Федеральной службе безопасности РФ, архивных учреждениях, органах ГИБДД, страховых компаниях и других организациях (л.д. 21).

В связи с этим, расходы по удостоверению данной доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам, именно, в связи с данным делом, потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд отказывает Слотницкой Ю.Л. в удовлетворении требований о взыскании со Слотницкого В.А. расходов на удостоверение доверенности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 336 рублей 03 копейки.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слотницкой Юлии Леонидовны к Слотницкому Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Слотницкого Владимира Александровича в пользу Слотницкой Юлии Леонидовны основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 84 184 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 37 253 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии - 54 рубля 50 копеек, государственную пошлину 9 414 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слотницкой Юлии Леонидовны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья